Решение № 2-1045/16 2-1045/2017 2-1045/2017(2-11942/2016;)~М-11712/2016 2-11942/2016 М-11712/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1045/2017

Дело № 2-1045/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1045/16 по иску ФИО1 е.н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марка г/н № и мотоцикла № г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка г/н № Гурник м.а., нарушившая требование п. п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Истцом было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО. Убытку был присвоен номер № и произведена выплата в размере 270 000,00 рублей.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения занижена, явно не достаточна для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Для установления реальной суммы ущерба истец обратился в организация». Согласно Заключению о результатах исследования № ДС от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка г/н №, составляет: с учетом износа: 712 200,00 рублей, без учета износа 997 700,00 рублей. Что является конструктивной гибелью ТС, так как среднерыночная стоимость мотоцикла марка г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 484 500,00 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла марка г/н № составляет: 156 100,00 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием добровольно произвести доплату страхового возмещения, в размере 58 400,00 рублей = 270 000,00 - (484 500,00 – 156000,00). Претензия была получена страховщиком 28.10.2016г., что подтверждается накладной №, однако до настоящего времени какого-либо ответа истец не получил.

Соответственно ответчик не доплатил 58 400,00 рублей страхового возмещения. На сегодняшний день период просрочки составляет 70 дней. Сумма неустойки (пени), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21 024,00 = (58 400,00 /100*1%*36 дней).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 400,00 рублей; неустойку в размере 21 024,00 рублей; оплату экспертизы в размере 5 000,00 рублей; оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; оплату услуг курьерской доставки в размере 328,51 рубля; штраф.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64055 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 19000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату курьерской доставки в размере 328,51 рублей, неустойку в размере 54446,75 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, применить ст.333 ГК РФ.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марка г/н № и мотоцикла марка г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка г/н № Гурник м.а., нарушившая требование п. п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Истцом было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО. Убытку был присвоен номер № и произведена выплата в размере 270 000,00 рублей.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения занижена, явно не достаточна для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Для установления реальной суммы ущерба истец обратился в организация Согласно Заключению о результатах исследования № ДС от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка г/н №, составляет: с учетом износа: 712 200,00 рублей, без учета износа 997 700,00 рублей. Что является конструктивной гибелью ТС, так как среднерыночная стоимость мотоцикла марка г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 484 500,00 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла марка г/н № составляет: 156 100,00 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием добровольно произвести доплату страхового возмещения, в размере 58 400,00 рублей = 270 000,00 - (484 500,00 – 156000,00). Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается накладной №, однако до настоящего времени какого-либо ответа истец не получил.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о производстве судебной авто - товароведческой экспертизы.

Согласно заключению организация № от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость составляет 483550 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла составляет 149495 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 64055 рублей по расчету : 483550руб. – 149495руб. (годные остатки) – 270000руб. (выплачено ответчиком).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 54446,75 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания в данном случае заявленной истцом неустойки в размере 54446,75 руб. из расчета: (64055/100*1%-85 дней за период с 09.11.16г. по 02.02.17г.)

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54446,75 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32027,50 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 64055 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 19000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату курьерской доставки в размере 328,51 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64055 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской доставки в размере 328,51 рублей, неустойку в размере 54446,75 рублей, штраф в размере 32027,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 3570,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года.