Решение № 2А-831/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-831/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <...> по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ОСП по г.Лангепасу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Лангепасу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г.Лангепасу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г.Лангепасу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата>. мировым судьей судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО3 130 094,40 рублей задолженности по кредитному договору <...> от <дата>. и 1 900,94 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Данный судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства для исполнения направлены в ОСП по г. Лангепасу и получены административным ответчиком <дата>. <дата>. посредством просмотра официального сайта в информационно-коммуникационной сети Интернет ФССП России установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не возбуждено. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконным бездействие ответчика по не возбуждению исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры от <дата>. в отношении должника ФИО3

Определением суда от <дата>. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по ХМАО - Югре, начальник ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что судебным приказом от <дата>., выданным мировым судьей судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры, с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <дата>. в размере 130 094,40 рублей, государственная пошлина в размере 1 900,94 рублей (л.д. 11).

Исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО - Югре <дата>., получены ОСП по г.Лангепасу <дата>. (л.д.13-14). Исполнительное производство <...> возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 <дата>. (л.д.36-37). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя <дата>. (л.д. 38-39).

Согласно ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.ч.7, 8 ст.30 названного Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из выписки из книги учета исполнительных документов от <дата>., судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительный документ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» получен <дата>. (л.д. 63).

При указанных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем ФИО1 срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушен.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст.2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 3 п. 2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом бездействие уполномоченных должностных лиц ОСП по г.Лангепасу, выразилось в несвоевременном учете (регистрации) исполнительного документа, поступившего в службу судебных приставов, не передаче исполнительного документа конкретному судебному приставу-исполнителю для возбуждения (отказа в возбуждении) исполнительного производства. Невыполнение предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действий после получения исполнительного документа и составляет суть оспариваемого бездействия, надлежащим ответчиком по данным требованиям является старший судебный пристав, в полномочия которого входит организация работы подразделения службы судебных приставов-исполнителей.

В данном случае ввиду отсутствия должного контроля со стороны старшего судебного пристава ОСП по г.Лангепасу допущено значительное нарушение срока регистрации исполнительного документа и его передачи непосредственно судебному приставу-исполнителю (поступил <дата>., зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю только <дата>.), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе в части контроля за своевременной регистрацией исполнительного документа и передачи его для непосредственного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО - Югре ФИО4 С.Н., выразившегося в ненадлежащем контроле за своевременной регистрацией исполнительного документа и передаче его для непосредственного исполнения судебному приставу-исполнителю, что привело к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства, совершения исполнительных действий и нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременной регистрацией исполнительного документа и передаче его для непосредственного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев