Решение № 2-1051/2025 2-1051/2025(2-6203/2024;)~М-5442/2024 2-6203/2024 М-5442/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-1051/2025

УИД: 50RS0010-01-2024-006798-72

Дело № 2-1051/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении исполнения обязательств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 05.11.2014 г. между ним и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак. 26.11.2022 г. решением Железнодорожного городского суда от 24.07.2023 г. брак был расторгнут. В период брака ими было принято решение о заключении договора займа. 30.08.2018 г. между ним и ПАО «Банк Возрождение» был заключен договор займа на общую сумму 1 200 000 руб. 27.04.2021 г. кредитором по данному договору займа стало ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования (цессии) № № от 27.04.2021г., заключенного с ПАО «Банк Возрождение». Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.11.2023 года обязательства по кредитному договору № от 30.08.2018 г., заключенному между ФИО1 и ПАО Банк «Возрождение», признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2. ФИО1 была единолично погашена задолженность по кредитному договору № от 30.08.2018 года в размере 796 000 рублей, ответчик участия в погашении задолженности не принимала.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по солидарному обязательству по кредитному договору № от 30.08.2018 года в размере 398 000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 450 рублей 00 коп.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ч. 1,3 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 05 ноября 2014 года по 24 июля 2023 года.

30 августа 2018 г. между ФИО1 и ПАО Банк «Возрождение» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 200 000 руб. 27.04.2021 г. кредитором по указанному договору стало ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования (цессии) № № от 27.04.2021 г., заключенного с ПАО Банк «Возрождение».

Согласно выписке по поступившим платежам ООО «ЭОС» платежным документам, представленным в материалы дела, ФИО1 в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выплатил денежную сумму в размере 796 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что ответчик участия в погашении кредита, не принимает. Доказательств иного, ответчиком не представлено.

Так же суд учитывает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.11.2023 года обязательства по кредитному договору № от 30.08.2018 г., заключенному между ФИО1 и ПАО Банк «Возрождение», признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, учитывая, что представленным в материалы дела платежными документами подтверждается, что истцом в счет погашения кредита оплачено 796 000 руб., суд находит подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 половины уплаченных истцом денежных средств по погашению кредитной задолженности за указанный период в размере 398 000 руб. (796 000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., подтвержденные документально.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и сложности спора, времени, затраченного представителем в связи с поручением истца, фактического объема оказанной истцу юридической помощи, суд определяет размер расходов ответчика на оплату услуг представителя истца, подлежащих возмещению ответчиком, в полном размере, поскольку считает, что эта сумма соответствует всем фактическим обстоятельствам и требованиям разумности.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 450 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении исполнения обязательств по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1 ИНН <***>, денежные средства по солидарному обязательству по кредитному договору № от 30.08.2018 года, в размере 398 000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 450 рублей 00 коп., а всего 415 450 (четыреста пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированный текст решения

изготовлен 04 февраля 2025 г.