Решение № 2А-275/2024 2А-275/2024~М-285/2024 А-275/2024 М-285/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2А-275/2024

05RS0№-56

№а-275/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лабазановой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к старшему судебному приставу ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО1 и УФССП России по РД о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО2, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД и УФССП России по РД о признании незаконными бездействие старшего судебного пристава по исполнению исполнительного документа выданного на основании решения Унцукульского районного суда РД от 23.11.2023г. по делу № о взыскании с ФИО3 суммы страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2024г. на основании указанного решения суда выдан электронный исполнительный лист 05RS0044#2-379#2023#1 и направлен в ОСП по Унцукульскому и <адрес>м для возбуждения исполнительного производства. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство не возбуждено, чем нарушены права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Унцукульскому и <адрес>м в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу 05RS0044#2-379/2023#1, и обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Унцукульскому и <адрес>м возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа 05RS0044#2-379/2023#1.

Административный истец - СПАО «Ингосстрах», административные ответчики – начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО1, и УФССП России по РД, а также заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились, участие своего представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем суд, не найдя оснований для их обязательного участия, в силу п.1 ч.1 ст.150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит одновременное наличие двух условий - оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие старшего судебного пристава (судебного пристава-исполнителя) может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность в размере 57 468,00 рублей, по вступлении в законную силу которого оформлен электронный исполнительный лист 05RS0044#2-379/2023#1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Унцукульского районного суда от представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 поступило заявление об оформлении и выдаче электронного исполнительного листа по делу № о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 57468,00 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» Унцукульским районным судом РД направлена копия решения по делу 2-379/2023, а также распечатка электронного исполнительного листа 05RS0044#2-379/2023#1.

Согласно письма ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в <адрес> от 05.03.2024г. в связи с проведением внеплановых технических работ ФГБУ ИАЦ Судебного департамента временно недоступны сервисы специального программного обеспечения программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами (далее - СПО ПТК ВИВ) вх.№ Ф05-14/38.

Информация о восстановлении работоспособности СПО ПТК ВИВ в суд поступила 05.07.2024г. вх.№ф05-14/97.

Согласно отчета об обработке запроса (документа) ВИВ по делу 2-379/2023 электронный исполнительный документ по делу № по восстановлении работоспособности СПО ПТК ВИВ принят АИС ФССП лишь 13.08.2024г.

На основании электронного исполнительного листа 05RS0044#2-379/2023#1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.08.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленной ответчиком ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД в ходе подготовки дела к судебному разбирательству сводному реестру проделанной работы по данному исполнительному производству и вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства процессуальных документов следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем немедленно после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По установлении места работы должника постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено в ООО «ПТБ «БЕРГ».

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обоснованными доводы истца о незаконном бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава при исполнении их исполнительного документа на взыскание с ФИО3 задолженности по страховому возмещению, а также госпошлины.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 26.08.2024г. в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного по делу № от 21.02.2024г., находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершены исполнительские действия, в том числе обращение взыскания на заработную плату должника. Нарушение сроков возбуждения исполнительного производства по делу № вызваны имевшем место техническом сбое программы СПО ПТК ВИВ.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что приведённые в административном иске доводы, о незаконном бездействии не нашли своего подтверждения, вина начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Унцукульскому и <адрес>м в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства отсутствует.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-181, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО1, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м и УФССП России по РД о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Унцукульскому и <адрес>м в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу 05RS0044#2-379/2023#1, в отношении ФИО3 – отказать.

Председательствующий А.А. Испагиев