Апелляционное определение № 33-13665/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Скребцова Е.А.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Ортодокс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Ортодокс» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ООО «ОРТОДОКС» на праве собственности транспортного средства: без модели <данные изъяты>, и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 В результате указанного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без модели <данные изъяты>. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. ФИО2 умер <данные изъяты>. На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Наследником первой очереди ФИО2 является сын - ФИО1 Истцом в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксиперт» было организовано проведение независимого автотехнического исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без модели <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без модели <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, составляет 423368 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 423 368 руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 434 руб.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО1, из числа ответчиков исключена Администрация Дмитровского муниципального округа <данные изъяты>.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Определением Дмитровского городского суда Московской области 26 декабря 2025 г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

<данные изъяты> материалы гражданского дела поступили в суд апелляционной инстанции; судебное заседание по делу назначено на <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 в Дмитровский городской суд Московской области поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы, поступившее в Московский областной суд <данные изъяты>

Ознакомившись с материалами дела, с заявлениями ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, в силу следующего.

Положениями п. 4 ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что до вынесения определения о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда от лица, подавшего апелляционные жалобу, представление, поступила просьба об их возвращении.

Принимая во внимание, что с заявлением о возврате апелляционной жалобы ответчик обратился в суд первой инстанции до возбуждения апелляционного производства, судебная коллегия полагает, что данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. (чек ПАО Сбербанк от <данные изъяты> (<данные изъяты>)), то государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г. оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей по чеку ПАО Сбербанк от <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.