Решение № 2-2668/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-2668/2018;)~М-2611/2018 М-2611/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2668/2018

Дело № 2-29/2019 64RS0004-01-2018-003203-59

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 об обращении взыскания на часть жилого дома и земельного участка,

установил:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на * доли земельного участка для размещения домов индивидуальной жилой застройки площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *; * доли жилого дома площадью * кв.м. по адресу: *, кадастровый номер *.

В обоснование требований указано следующее. В производстве Гагаринского РОСП УФССП по г. Москве находится исполнительное производство № 66355/17/77006-ИП, возбужденное 11.09.2017, на основании исполнительного листа серии ВС № 011100536 от 06.03.2013, выданного Преображенским районным судом г. Москвы, по делу № 2-766/2013 на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 607 555,57 руб. До настоящего времени долг ответчиком не погашен.

В рамках исполнительного производства было выявлено и арестовано имущество ФИО1, а именно * доли земельного участка, площадью * кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: *. Поскольку ФИО1 не исполняет свои обязательства по решению суда, в целях исполнения требований исполнительного документа, истец просит обратить взыскание на указанное имущество, принадлежащее должнику.

Представитель истца ООО «Консалт Плюс», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие, не возражал против разрешения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП УФССП по Москве ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. При этом особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица … могут устанавливаться лишь законом.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ это: отчуждение, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч.ч. 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит следующие разъяснения.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда Москвы от 06.03.2013 по гражданскому делу № 2-766/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> в сумме 594 411,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 144,11 руб., что следует из копии исполнительного листа серии * (л.д. *).

Вступившим в законную силу определением Бабушкинского районного суда Москвы от 25.05.2016 (л.д. * произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-766/2013 с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Консалт Плюс».

ООО «Консалт Плюс» является действующим юридическим лицом (л.д. *).

11.09.2017 на основании исполнительного листа серии * от 06.03.2013 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФФСП по Москве возбуждено исполнительное производство № 66355/17/77006-ИП (л.д. *).

В процессе принудительного исполнения у должника установлено наличие в собственности недвижимого имущества: 2/8 доли земельного участка для размещения домов индивидуальной жилой застройки площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *; 2/8 доли жилого дома площадью * кв.м по адресу: *, кадастровый номер * (л.д. *). На указанное имущество наложен запрет на совершение должником регистрационных действий (л.д. *).

Факт принадлежности ответчику на праве общей долевой собственности указанного спорного недвижимого имущества подтверждается также сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. *). Сособственниками недвижимого имущества являются ФИО2 и ФИО3 (по 3/8 долей у каждого). Иного недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется.

Согласно сводке по исполнительному производству № 66355/17/77006-ИП задолженность ФИО1 не погашена, остаток задолженности составляет 650 084,46 руб. (л.д. *).

По сведения ОВМ МУ МВД «Балаковское» от 03.10.2018 (л.д. *) ФИО1 зарегистрирован с 23.05.2003 по адресу: *.

Согласно адресной справке по имеющимся учетам Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 18.08.2018 по адресу: *(л.д. *).

Из объяснений третьего лица ФИО3, следует, что он возражает против обращения взыскания на долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку ответчик работает и производит погашение долга за счет заработной платы. Кроме того, в Москве ответчик проживает временно, спорный жилой дом является для него единственным жилым помещением.

Судом было предложено ответчику предоставить доказательства погашения задолженности по исполнительному производству за счет заработной платы (л.д. *), однако таких доказательств представлено не было.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что жилой дом по адресу*, является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при наличии у него регистрации по месту жительства в Московской области, а также подтверждающих наличие у него дохода, за счет которого может быть погашена задолженность.

Принимая во внимание наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом, недостаточность иного имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих согласие остальных участников общей долевой собственности на выдел доли ответчика в натуре, а также согласие остальных участников общей долевой собственности на приобретение доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на долю ответчика в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Истцом при подаче заявления по платежному поручению от 04.06.2018 (л.д. *) уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО1, * года рождения, уроженца города * * области, зарегистрированного по месту жительства: *: 2/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью * кв.м, вид разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: *, кадастровый номер: *; 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер: *.

Взыскать с ФИО1, * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по месту жительства: *, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Балаковский районный суд Саратовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Курцева