Решение № 2-266/2026 2-266/2026~М-97/2026 М-97/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-266/2026

31RS0004-01-2026-000158-59 № 2-266/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой М.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 24.11.2023 в результате мошеннических действий ФИО1 перечислил на принадлежащий ФИО2 счет в АО «Райффайзенбанк», денежные средства со своего счета в ПАО Сбербанк в размере 145 000 руб. и 145 000 руб., оплатив комиссии за перевод средств в другой банк.

24.11.2023 года старшим следователем СО МО МВД России «Шимский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, по которому истец признан потерпевшим.

Полагая, что со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу: в качестве неосновательного обогащения сумму 290 000 руб., убытки в виде комиссии банка за денежные переводы средств на счет другого банка 4 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 28.02.2026 гг. в сумме 118 379,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2026 по день погашения долга, а так же судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска 7 000 руб.

В судебное заседание истец не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.11.2023 года, на основании заявления ФИО1 о хищении у него денежных средств в результате мошеннических действий (л.д. 6), старшим следователем СО МО МВД России «Шимский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в результате чего ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, о чем вынесены соответствующие постановления (л.д. 7, 9-10, 11-13).

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 24.11.2023 в 14-42 час. в результате мошеннических действий ФИО1 со своего счета № в ПАО Сбербанк перечислил на принадлежащую ФИО2 карту № в АО «Райффайзенбанк» денежную сумму в размере 145 000 руб., оплатив комиссию за перевод денежных средств в другой банк в сумме 2 175 руб. В этот же день в 14-56 час. перевел на эту же банковскую карту еще 145 000 руб., оплатив комиссию за перевод денежных средств в другой банк в сумме 2 175 руб., что подтверждается материалами уголовного дела (л.д. 6-14), выпиской по платежному счету №, открытому на имя истца (л.д. 5), выпиской о движении денежных средств на счете № (л.д. 15-16), и не оспорено ответчиком.

Согласно указанной выше выписки о движении денежных средств АО «Райффайзенбанк», владельцем счета № является ответчик ФИО2 (л.д. 15-16).

Из содержания протокола допроса потерпевшего (истца) от 24.11.2023 следует, что спорные денежные средства он перевел на счет мошенников не по своей воле, а будучи обманутым и введенным в заблуждение незнакомым мужчиной, представившимся по телефону сотрудником ФСБ РФ, сообщившим, что им проводиться проверка по факту попытки оформления мошенниками кредита на имя истца. Для того, чтобы в дальнейшем исключить мошеннические действия, ему (ФИО1) необходимо перевести все денежные средства на общий счет в ЦБ РФ для их сохранности. 24.11.2023 года в 10-59 час. с незнакомого абонентского номера истцу позвонил неизвестный, представившийся сотрудником ЦБ РФ, который подтвердил слова предыдущего собеседника, просил никому не сообщать об этом, и перевел общение в мессенджер «WhatsApp». В ходе общения в этом мессенджере истцу продиктовали номер карты, последними цифрами которого являются «3967», на который ФИО1 в 14-50 час. и в 14-56 час. осуществил 2 перевода по 145 000 руб. каждый, оплатив также две комиссии за переводы денежных средств в другой банк по 2 175 руб. за каждую операцию (л.д. 11-13).

Что произошло с денежными средствами, сотрудник ЦБ РФ истцу не ответил, поэтому последний перезвонил сотруднику ФСБ на горячую линию, но не дозвонился, после чего понял, что стал жертвой мошеннических действий (л.д. 11-13).

24.11.2023 года ФИО1 обратился в полицию с соответствующим заявлением (л.д. 6). Описанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, равно как и не приведено доводов об ином.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что денежные средства в общей сумме 290 000 руб. были перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому составляют неосновательное обогащение, подлежащее возврату. В связи с этим, на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ и в отсутствие доказательств наличия установленных ст. 1109 ГК РФ оснований для освобождения от возврата неосновательно сбереженных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных средств в полном объеме.

По смыслу закона, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

С учетом разъяснений в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае имеется совокупность условий, установленных ст. 1102 ГК РФ, что дает суду основания для удовлетворения суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного суда РФ № 82-КГ18-2 от 30.10.2018, № 21-КГ20-9-К5 от 20.12.2022 года

Сведений о том, что ответчик не получал денежные средства, фактическим получателем таковых являлось иное лицо, материалы дела не содержат, равно как не заявлено подобных доводов и последним.

Помимо изложенного, в силу пп. 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям, в том числе связанную с получением переводимых иными лицами денежных средств, с картой несет владелец карты.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что вышеописанные денежные средства принадлежащие истцу являются неосновательным обогащением ответчика, правовых оснований для их поступления на счет последнего не имелось, в связи с чем таковые подлежат возврату истцу.

Далее, согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 401 названного кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Исходя из совокупности вышеизложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде оплаченной им комиссии банка за денежные переводы средств на счет другого банка в сумме 4 350 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 28.02.2025 гг. в сумме 118 379,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2025 по день погашения долга.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца представлен расчет предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с 25.11.2023 по 28.02.2025 гг. составивших, по его мнению, сумму 118 379,59 руб. (л.д. 4), с которым суд не соглашается, поскольку таковой произведен арифметически неверно.

Произведя расчет самостоятельно в следующем порядке:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

290 000,00 р.

25.11.2023

17.12.2023

23

15,00

290 000,00 ? 23 ? 15% / 365

2 741,10 р.

290 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

290 000,00 ? 14 ? 16% / 365

1 779,73 р.

290 000,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

290 000,00 ? 210 ? 16% / 366

26 622,95 р.

290 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

290 000,00 ? 49 ? 18% / 366

6 988,52 р.

290 000,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

290 000,00 ? 42 ? 19% / 366

6 322,95 р.

290 000,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

290 000,00 ? 65 ? 21% / 366

10 815,57 р.

290 000,00 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

290 000,00 ? 159 ? 21% / 365

26 529,04 р.

290 000,00 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

290 000,00 ? 49 ? 20% / 365

7 786,30 р.

290 000,00 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

290 000,00 ? 49 ? 18% / 365

7 007,67 р.

290 000,00 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

290 000,00 ? 42 ? 17% / 365

5 672,88 р.

290 000,00 р.

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50

290 000,00 ? 56 ? 16.5% / 365

7 341,37 р.

290 000,00 р.

22.12.2025

15.02.2026

56

16,00

290 000,00 ? 56 ? 16% / 365

7 118,90 р.

290 000,00 р.

16.02.2026

28.02.2026

13

15,50

290 000,00 ? 13 ? 15.5% / 365

1 600,96 р.

суд приходит к выводу, что совокупное соответствующее значение составляет 118 327,94 руб., в силу чего требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению в описанной сумме.

Далее, согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как прямо указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, то есть на остаток невыплаченной задолженности. Иное - то есть начисление процентов на сумму начального обязательства без учета его частичного погашения, приводило бы к неосновательному обогащению кредитора, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд также взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты взысканной судом суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Кроме того, обращаясь за судебной защитой, истец воспользовался услугами адвоката Ивановой Е.В., составившей ему рассматриваемое заявление, за работу которой им было уплачено 7 000 руб. Описанное подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением № 53/04/24 об оказании юридической помощи, и квитанцией о передаче истцом денежных средств адвокатскому кабинету (л.д. 17, 18).

Возражений со стороны ответчика о необоснованности, либо чрезмерности судебных расходов не поступило, испрашиваемая сумма соответствует средним значениям стоимости оказания соответствующих услуг и расценкам адвокатской палаты региона, в силу чего соответствующие расходу подлежат возмещению ответчиком (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию таковые в сумме 12 816,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, неосновательное обогащение в сумме 290 000 руб., убытки в сумме 4 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 28.02.2026 гг. в сумме 118 327,94 руб., а всего 412 677 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисляемые на остаток долга, начиная с 02.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № судебные расходы по оплате истцом услуг адвоката в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ИНН № в доход бюджета администрации Валуйского муниципального округа, ИНН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 816,95 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «22» апреля 2026 года.

Судья