Постановление № 5-263/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 5-263/2019

Дело № 5-263/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гулькевичи 28 марта 2019 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев поступивший из ОМВД России по Гулькевичскому району административный материал в отношении

ФИО1, данные о личности

о нарушении ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу № от 22 января 2019 года об административном правонарушении, 22 января 2019 года в 11 часов 30 минут установлено, что ФИО1 в настоящее время постоянно проживает по адресу: <адрес>, нарушил режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания на территории РФ, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил суду, что не имеет разрешения на проживание в России, но проживает в РФ с 1985 года, сейчас собирает документы для получения вида на жительство. Это сложно, так как у него нет денег. Ранее он находился в ЦВСИГе в Сочи, его не смогли выдворить, поскольку он не гражданин <данные изъяты>. У него нет никакого гражданства. Просил его не выдворять, так как его дом в России.

В подтверждение факта и обстоятельств правонарушения, виновности ФИО1 в его совершении представлены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении № от 22 января 2109 года;

рапорт инспектора ОРППСП Отдела МВД России по Гулькевичскому району от 22 января 2019 года о том, что ФИО1 нарушил режим пребывания ИГ и ЛБГ в РФ, на территории РФ гр-н ФИО1 постоянно проживает с июня 1985 года без разрешения на временное проживание, без вида на жительство, без разрешения на работу (патента). С заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в установленный законом срок не обращался, не является высококвалифицированным специалистом;

определением Лазаревского районного суда города Сочи от 18 марта 2016 года о разъяснении решения суда о продлении срока содержания ФИО1 в специальном учреждении до 12 марта 2016 года;

решение ВРИО заместителя начальника УФМС России по Краснодарскому краю о возбуждении процедуры депортации в отношении ФИО1;

запросом УФМС России по Краснодарскому краю в Департамент по организации работы с иностранными гражданами об оказании содействия в определении гражданской принадлежности ФИО1 и документировании его действительным документом для пересечения границы РФ;

запросом УФМС России по Краснодарскому краю начальнику Управления внешних связей ФМС России об оказании содействия в определении гражданской принадлежности ФИО1 и документировании его действительным документом для пересечения границы РФ;

запросом УФМС России по Краснодарскому краю в Посольство <данные изъяты> о направлении свидетельства о возвращении ФИО1 в <данные изъяты> в случае установления факта принадлежности к гражданству <данные изъяты>;

сообщение консульского отдела посольства <данные изъяты> о том, что ФИО1 не был документирован паспортом гражданина <данные изъяты>, не значится зарегистрированным или снятым с регистрационного учета на территории <данные изъяты>;

ответ прокурора Лазаревского района города Сочи на обращение ФИО1 по вопросу исполнения решения о его депортации;

постановление мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района от 23 января 2019 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

справка № от 12 марта 2015 года об освобождении ФИО1 из мест лишения свободы;

сообщение Отделения №4 УФМС России по Краснодарскому краю в городе Сочи ФИО1 о том, что решением УФМС от 13 мая 216 года ему установлен статус «лицо без гражданства», рекомендовано обратиться в суд с заявлением об отмене решений о нежелательности пребывания и депортации.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает совершение правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении наказания полагаю необходимым учесть следующее.

В Определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, Определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Согласно же статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации составляют часть ее правовой системы и если ее международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Приведенные конституционные установления распространяются и на применение правил о государственном принуждении, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно значимых ценностей гражданского общества и правового государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней») закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 года № 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации не создает какой-нибудь реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Согласно рапорту инспектора ОРППСП Отдела МВД России по Гулькевичскому району от 22 января 2019 года ФИО1 на территории РФ постоянно проживает с июня 1985 года.

Европейский Суд (Постановление ЕСПЧ от 26.06.2014 «Дело «Габлишвили (Gablishvili) против Российской Федерации» (жалоба № 39428/12) напоминает, что высылка члена семьи представляет собой наиболее крайнюю форму вмешательства в право на уважение семейной жизни. Любое лицо, которому угрожает вмешательство такого масштаба, в принципе должно иметь право на проверку пропорциональности и разумности меры независимым судом с учетом применимых положений статьи 8 Конвенции. Гарантии Конвенции требуют, чтобы вмешательство не только было основано на законе, но и было пропорционально законной цели, которую оно преследовало, с учетом конкретных обстоятельств дела и чтобы нормы внутригосударственного законодательства толковались и применялись способом, совместимым с обязательствами государства в соответствии с Конвенцией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выдворение ФИО1 из Российской Федерации в настоящее время не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, кроме того, представленные документы свидетельствуют о невозможности исполнения решения о депортации ФИО1, назначение наказания в виде выдворения при таких условиях объективно неисполнимо, поэтому суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет № <***> УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Гулькевичскому району (дислокация г. Гулькевичи)), УИН №,ИНН <***>, КПП 232901001, в Южное ГУ Банка России, БИК 040349001, ОКТМО 03613000, КБК 18811640000016020140.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Гулькевичского районного суда

<адрес> И.А.Бочко