Решение № 2-3495/2019 2-3495/2019~М-3235/2019 М-3235/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3495/2019

Дело № 2-3495/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Кривоносовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что между страхователем СОС и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования жилого помещения - № на основании Правил №, № САО «ВСК». Срок действия договора страхования с (дата) по (дата) Согласно договора страхования, предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Общая страховая сумма по настоящему договору - 550 000рублей. Одним из страховых рисков по договору является залив квартиры. Согласно акта обследования от (дата), составленному ООО «ОК», (дата) произошло залитие <адрес> из <адрес> по адресу: <адрес>, причина залития: неисправность сантехнического оборудования в ванной (смеситель) и в сан. узле (смывной бачок) в <адрес>. Как следует из выписки из ЕГРН на недвижимое имущество, собственником <адрес>, из которой произошло затопление, является ФИО1 В результате затопления пострадала внутренняя отделка <адрес>, принадлежащей СОС Страхователь СОС обратилась в САО «ВСК» за страховой выплатой, в связи с данным событием. САО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного имущества, признало событие страховым случаем. Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 66175рблей 57копеек. Вышеуказанная сумма была выплачена в пользу СОС (платежное поручение № от (дата)). Просят взыскать с ответчика в судебном порядке сумму ущерба в размере 66175рублей 57копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185рублей 27копеек.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца САО «ВСК», третье лицо СОС в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает причину залития. Однако, не согласна с объемом и стоимостью ущерба, причиненного залитием квартиры. Она не видела объем повреждений. В связи с чем, просила назначить по делу судебную оценочную экспертизу

Выслушав ответчицу ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что между СОС и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования жилого помещения – <данные изъяты> от (дата). на основании Правил страхования №, № САО «ВСК». Срок действия договора страхования с (дата).

Согласно договора страхования страховым риском является проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

Согласно акта обследования от (дата)., составленному ООО «ОК», (дата). произошло залитие <адрес> из <адрес> по адресу: <адрес>, причина залития: неисправность сантехнического оборудования в ванной (смеситель) и в сан. узле (смывной бачок) в <адрес>.

САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения собственнику квартиры <адрес> СОС в сумме 66175рублей 57копеек (платежное поручение № от (дата).).

В связи с оспариваем суммы и размера ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №СТ-504 от 13.12.2019г. ООО «Независимая Экспертиза» на момент обследования, повреждений, образовавшихся в результате залития от (дата)., перечисленных в акте о залитии жилого помещения от (дата)., не выявлено. Установить фактические повреждения от залива ретроспективно по имеющимся материалам не представляется возможным. Не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития, произошедшего (дата)., на дату залития, ввиду отсутствия повреждений от залития.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «Независимая Экспертиза».

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» не имеется, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы невозможно определить стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития, произошедшего (дата).

В связи с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с истца САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ООО «Независимая Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимая Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 23.12.2019г.

Судья Е.И. Тагина