Решение № 2-3143/2019 2-3143/2019~М-1490/2019 М-1490/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-3143/2019

Дело №2-3143/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Державиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЭТ-Консалтинг» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа. Требования истец мотивировал следующим.

26.06.2013 года между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 5 000 руб. сроком до 02.08.2013 года. Проценты по договору займа составляет 1,5 % за каждый день пользования займа.

01.09.2014 года между КПКГ «КапиталЪ» и истцом заключен договор уступки прав требования по указанному договору займа к ФИО1

Поскольку ответчик не исполняет обязанности по уплате процентов за пользование займом, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 54 600 руб. за период с 01.01.2016 года по 28.12.2017 года, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 838 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «СЭТ-Консалтинг», поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 года между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 5000 руб. на срок по 11.07.2013 года с условием о выплате процентов исходя из ставки 1,5 % в день от суммы займа.

Сумма займа в размере 5000 руб. предоставлена истцом ответчику 26.06.2013 года, о чем составлена расписка.

«КапиталЪ» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска о вынесении судебного приказа, 22.01.2014 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 по договору займа от 26.06.2013 года задолженности в размере 24 612,25 руб., в том числе основной долг 5 000 руб., проценты – 8 850 руб., пени – 10 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 462,25 руб.

Судебный приказ фактически исполнен на сумму 24 829,96 руб., что подтверждается справкой ООО «СЭТ-Консалтинг».

01.09.2014 года между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу ООО «СЭТ-Консалтинг» перешли права требования по договору займа от 26.06.2013 года, заключенному между КПКГ «КапиталЪ» и ФИО1

01.03.2018 года определением мирового судьи отмен судебный приказ от 14.10.2017 года о взыскании по договору займа от 26.06.2013 года с ФИО1 суммы задолженности в размере 57 900 руб., который был исполнен на сумму 11 308,58 руб., что подтверждается справкой ООО «СЭТ-Консалтинг».

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, суд, учитывая положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, считает доказанным факт возникновения между КПКГ «КапиталЪ» и ФИО3 договорных отношений, то есть заключения договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате процентов за период с 01.01.2016 года по 28.12.2017 года суду не представлено. Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчик суду не предоставил.

Таким образом, сумма процентов за заявленный период: с 01.01.2016 года по 28.12.2017 года составляет 54 600 руб., исходя из расчета: 5000 руб. * 1,5 % * 728 дней.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, признавая действия по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с ФИО1 процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до 20 000 руб., при этом поскольку ответчикам выплачена сумма в размере 33 163,54 руб., суд отказывает во взыскании процентов за период с 01.01.2016 года по 28.12.2017 года.

Исковые требования оставлены без удовлетворения, поэтому на основании ст.98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа от 26.06.2013 года за период с 01.01.2016 года по 28.12.2017 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято председательствующим судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.