Решение № 12-214/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-214/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13июля2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярскаот 27 апреля 2017 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублейза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Тимофеевобратился с жалобой на данное постановление с просьбойего отменить,ссылаясь на то, что была нарушенапроцедура привлечения к административной ответственности, поскольку ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование в КНД,он был доставленсотрудниками ГИБДД в ОП №6 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, чем был введен в заблуждение, и поэтому в протоколе отсутствуют его замечания, в его действиях отсутствует состав правонарушения, польку мировой судья использовал доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя и представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГв 2часов 10 минут на <адрес> сотрудники ДПС выявили автомобиль <данные изъяты>.номМ № КК 24 под управлением ФИО1, который согласно материалам дела, будучи лицом, управлявшим автомобилем, находясь с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

После чего в отношении Тимофеевабыл составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при составлении которогоТимофееву, которому, в присутствии понятых, были разъяснены его права и вручена копия протокола, каких либо возражений по поводу своего состояния либо ходатайств не заявлял, отказавшись от объяснений.

Установленные в судебном заседании обстоятельстваподтверждаются имеющимися в материале доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которыхФИО1 собственноручно выразил свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями свидетеля ФИО2, соответствующими установленным мировым судьей обстоятельствам.

Таким образом, вина Тимофеевав совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное в совокупности свидетельствует о доказанности фактов управления автомобилем Тимофееваи его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование,в том числе в медицинском учреждении, судья признает несостоятельными, поскольку факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем имеется его собственноручная подпись и запись – отказываюсь.

Доводы жалобы о том, что в результате доставления ФИО1 по подозрению всовершению преступленияв ОП №6 помешало отразить в протоколе по делу об административном правонарушении его замечания, признаются несостоятельными, поскольку факт отказа от прохождения освидетельствованияна состояние опьянения и подозрение в совершении преступления являются разными процессуальными действиями.

Доводы ФИО1 о несовершении правонарушения своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, собранными должностным лицом ГИБДД, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено Тимофеевус учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 апреля 2017года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу–без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Л.Ю. Дмитренко