Решение № 2-1079/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1079/2017

Дело № 2-1079/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средств в сумме 980000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц на остаток суммы займа на собственные нужды заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить начисленные на займ проценты в размере в сроки и на условиях договора.

Заемщиком была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении от истца денежных средств в размере 980000рублей.

Ответчик частично вернул займ истцу с уплатой предусмотренных договором процентов, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом от ответчика получена денежная сумма в размере 196000 рублей в счет погашения основного долга и денежная сумма в размере 46000рублей -проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в графике погашения займа.

Однако обязательства по возврату оставшейся суммы в размере 784000рубля и процентов за пользование займом в установленный договором срок ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784000рублей, проценты- 470400рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что не знакома с истцом и договор займа не заключала.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО6, действующий по доверенности и ордеру в судебное заседание явился, поддержал доводы доверителя, просил отказать.

Выслушав стороны, эксперта, свидетеля ФИО7, показавшей суду, что в день заключения договора ответчица находилась в <адрес>, и не могла подписывать договор с истцом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор займа. Сумма займа составила 980000 рублей, сумма займа должна была быть возвращена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, оригинал которой представлен в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем в рамках указанной сделки, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. Ответчик частично вернул займ истцу с уплатой предусмотренных договором процентов, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом от ответчика получена денежная сумма в размере 196000 рублей в счет погашения основного долга и денежная сумма в размере 46000рублей -проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в графике погашения займа.

В рамках слушания дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО »Ростовская областная судебно-техническая экспертиза». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года№, «подпись от имени ФИО1 на исследуемых документах :договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, приложении№ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, приложении№ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО2, расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО1, вероятно выполнены самой ФИО1 ( л.д.№). Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, эксперт ФИО8 в судебном заседании дал полные ответы на поставленный вопросы, в данное экспертное учреждение суд назначил экспертизу по ходатайству ответчика.

Представителем ответчика выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, оспаривались, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, по основаниям, что вышеуказанное заключение не является относимым и допустимым доказательством, а также предоставлена рецензия ООО «Северокавказского центра экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеются неточности, нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы, общих требований оформления заключений эксперта, позволяющие считать его выводы необоснованными, не изучены в полном объеме, не проведено полное и всестороннее исследование совпадающих общих и частных признаков подписи в исследуемом документе, нарушения в оформлении заключения. На разрешение которой просил поставить те же самые вопросы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы. Приобщенная представителем истца рецензия на заключение эксперта суд не принимает во внимание, поскольку она дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Кроме того, ответчиком предоставлено заключение о результатах исследования №от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Северокавказского центра экспертиз и исследований», экспертом ФИО9, из которого следует, что подписи от имени ФИО1, изображения которых размещены в соответствующих местах на представленных фотокопиях, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, приложении№ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, приложении№ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО2, расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО1, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства данное заключение, поскольку оно опровергается материалами дела, а также судебной экспертизой.

Показания свидетеля ФИО10 суд не принимает, поскольку данный свидетель состоит в родственных отношениях с ответчиком, является дочерью ответчика, следовательно заинтересована в исходе дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

Размер задолженности по уплате процентов составил-470400 рублей. Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины -14472 рублей, кроме этого, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 31.10. 2013года в размере –784000 рублей 00копейки, проценты- 470400рублей,расходы на оплату государственной пошлины- 14472 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО »Ростовской областной судебно-технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 35000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья