Постановление № 10-2/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья

ФИО1


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

с. Сергиевск 30 марта 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Коробовой А.С.,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Исаевой Р.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката филиала № СОКА Исаевой Р.А. в защиту интересов осужденного по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиевского судебного района по ст.119 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района обязательные работы заменены на 19 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиевского судебного района по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от 21.12.2016г., на основании ст. 70 УК РФ определено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении 2 эпизодов угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 50 мин. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вместе со своей сожительницей ФИО3, и их общей знакомой ФИО4 находился в кухне своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ними произошла словесная ссора, возникшая из-за того, что ФИО2 ревнует ее ко всем мужчинам. В ходе ссоры у ФИО2 возник умысел на угрозу убийством в адрес ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в указанное время, ФИО2 догнал выбегающую из дома ФИО3 и схватив ее за одежду на спине, повалил на пол, после чего прижав ее к полу со словами «Я тебя убью» попытался схватить руками за шею. Присутствовавшая при этом ФИО4 оттащила ФИО2 от ФИО3. ФИО3, воспользовавшись моментом, выбежала из дома. ФИО2, продолжая свои преступные действия, имея единый умысел на угрозу в адрес ФИО3, взял в правую руку со стола кухонный нож и выбежал следом за ней из дома. Догнав ФИО3 у указанного выше дома, схватив ее за ворот одежды на левой руке, развернул к себе лицом, после чего, умышленно, с целью представления у потерпевшей реальной возможности совершения убийства но, не имея умысла на это, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, демонстративно направил лезвие ножа в область шеи ФИО3, и высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, выраженную в словах «Сейчас я тебя зарежу. Убью», которую ФИО3 восприняла реально, так как ФИО2 был агрессивен и не контролировал свои действия. От испуга ФИО3 закричала. После чего выбила из руки ФИО2 нож, чем прекратила его преступные действия. Исходя из обстановки, характера действий и высказанной ФИО2 угрозы, угроза убийством была воспринята ФИО3, как конкретная и реальная, оказавшая на нее сильное устрашающее воздействие, поэтому у нее были основания опасаться ее осуществления.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. 00 мин., в состоянии алкогольного опьянения вместе со своей сожительницей ФИО3, и их общей знакомой ФИО4 находился в кухне своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ними произошла словесная ссора, возникшая из-за того, что ФИО2 приревновал ФИО3 к ФИО5 В ходе ссоры у ФИО2 возник умысел на угрозу убийством в адрес ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 со стола взял в правую руку нож и подошел к стоящей у телевизора ФИО3 После чего умышленно, с целью представления у потерпевшей реальной возможности совершения убийства но, не имея умысла на это, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, демонстративно направил лезвие ножа в область груди ФИО3, и высказал в ее адрес словесную угрозу убийством выраженную в словах: «Убью. Зарежу.», которую ФИО3 восприняла реально, так как ФИО2 был агрессивен и не контролировал свои действия. От испуга ФИО3 закричала, после чего ФИО2 прекратил свои преступные действия. Исходя из обстановки, характера действий и высказанной ФИО2 угрозы, угроза убийством была воспринята ФИО3, как конкретная и реальная, оказавшая на нее сильное устрашающее воздействие, поэтому у нее были основания опасаться ее осуществления.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева Р.А. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и назначить ему наказание в применением ст.73 УК РФ, не отменяя приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя его самостоятельно.

В судебном заседании защитник Исаева Р.А. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Коробова А.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Исаевой Р.А. в защиту интересов ФИО2 и оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи нет по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основана на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона были полностью выполнены при рассмотрении настоящего дела.

Вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях установлена судом и никем не оспаривается.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

При назначении наказания ФИО2 судом соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного: характеризуется по месту жительства отрицательно, вину признал полностью, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, смягчающим наказание обстоятельством суд признал признание вины.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, мировым судьей учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ о том, что наказание подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиевского судебного района по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Мировой судья обоснованно назначила ФИО2 наказание в виде лишения свободы и отменила условное осуждение, так как ему ранее уже назначалось условное наказание, однако, он в период испытательного срока вновь совершил аналогичные преступления. В связи с этим суд считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, невозможно без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировым судьей был внесен законный и обоснованный приговор, оснований для его отмены и изменения нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката № СОКА Исаевой Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.А.Яковлев