Решение № 2-405/2019 2-405/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-405/2019

Дело №2-405/2019

03RS0033-01-2019-000367-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя третьего лица МОБУ МУК <адрес> РБ – заведующего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан о признании решения незаконным, включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ, в котором просил суд, с учетом уточнений, отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ., в части не включения в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ (05 лет 06 месяцев 07 дней) в качестве учителя труда, а также периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с отрывом от производства (краткосрочные курсы) с ДД.ММ.ГГГГ. (10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ. (09 дней); обязать включить указанные периоды в стаж истца.

В обоснование требований истец укал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением со всеми необходимыми документами об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением вынесено решение об отказе в установлении пенсии, в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ (педагогическая деятельность) менее 25 лет.

Управлением засчитано в специальный стаж 17 лет 05 месяцев 12 дней.

С данным решением ФИО1 не согласен, так как он начал трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. и продолжает работать по настоящее время учителем труда Межшкольной мастерской, МОБУ ФИО5 учебный комбинат. Не включено в специальный стаж 05 лет 07 месяцев 03 дня. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. не включены в специальный стаж истца с аргументацией, что наименование «Межшкольная мастерская» не предусмотрена Списками № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работа в должности учителя труда подтверждается справками образовательного учреждения, записями в трудовой книжке, сведениями индивидуального персонифицированного учета.

С момента начала трудовой деятельности в должности учителя труда ФИО1 постоянно осуществляет трудовую деятельность в одном и том же учебном заведении независимо от изменения его наименования.

Учебное учреждение было создано для трудового воспитания, обучения, профессиональной ориентации школьников и организации их общественно полезного, производственного труда, профессионального обучения.

Истец также считает, что не включение ответчиком курсов повышения квалификации в стаж истца необоснованно. ФИО1 направлялся на курсы повышения квалификации приказом директора мастерских на основании приказов, с сохранением среднего заработка, рабочего места, с отчислениями в Пенсионный фонд. Периодичность направления работника на курсы повышения квалификации является частью педагогической деятельности, учитель обязан проходить курсы повышения квалификации согласно п. 5 ч.5 ст.55 ФЗ «Об образовании», что так же регламентировано Трудовым Кодексом РФ (ст. ст. 116, 198) и, соответственно должны быть включены в специальный стаж педагогической деятельности.

ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг по обработке документации, составлении искового заявления и представление интересов в суде в размере 30 000 руб., оплата госпошлины 300 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение межшкольный учебный комбинат <адрес> РБ (МОБУ МУК <адрес>).

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в <адрес> и <адрес> РБ в судебное заседание не явился, извещен о месте и дате судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО4

Представитель третьего лица – заведующий МОБУ МУК <адрес> ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получении пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.

Согласно п. 10 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу ст.7 Федерального закона право на трудовую пенсию мужчины приобретают с достижением возраста 60 лет.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основным документом, подтверждающим период работы, является трудовая книжка работника.

Из трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что истец ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает учителем труда Межшкольной мастерской. ДД.ММ.ГГГГ. Межшкольные мастерские реорганизованы в Благовещенский межшкольный учебный комбинат. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 учебный комбинат переименован в Муниципальное образовательное бюджетное учреждение для детей ФИО5 учебный комбинат. ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальное образовательное бюджетное учреждение для детей ФИО5 учебный комбинат переименовано в Муниципальное образовательное бюджетное учреждение ФИО5 учебный комбинат <адрес> Республики Башкортостан.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей не менее 25 лет. Всего в страховой стаж истца засчитано 39 лет 09 месяцев, стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 – 17 лет 05 месяцев 12 дней.

В стаж педагогической деятельности истца ФИО1 ответчиком не засчитаны периоды его работы в качестве учителя труда Межшкольной мастерской с ДД.ММ.ГГГГ. (05 лет о6 месяцев 07 дней), по тем основаниям, что наименование учреждения «Межшкольная мастерская» не предусмотрено Списками № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также период нахождения истца на курсах повышения квалификации с отрывом от производства (краткосрочные курсы) с ДД.ММ.ГГГГ. (10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (07 дней), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (09 дней).

Суд находит Решение ответчика в части не включения в специальный стаж истца периодов его работы в должности учителя Межшкольной мастерской с ДД.ММ.ГГГГ. необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.12 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, работа на соответствующих должностях в таком учреждении образования, как «ФИО5 учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат)» дает право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Как следует из материалов дела, образовательное учреждение, в котором работал ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ стало именоваться Муниципальным образовательным учреждением «Благовещенский межшкольный учебный комбинат». В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ наименование учреждения стало соответствовать вышеуказанному Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с указного времени работа истца была засчитана в специальный стаж.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. образовательное учреждение именовалось «Межшкольные мастерские», что не предусмотрено Списками должностей, работа истца в этом учреждении до указанной даты не была включена ответчиком в специальный стаж.

Однако из пояснений участников процесса и материалов дела судом установлено, что образовательное учреждение, в котором работал истец, и в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляло свою деятельность в качестве Межшкольного учебного комбината. Наименование «Межшкольные мастерские» в буквальном виде не было предусмотрено действовавшим законодательством об образовании. Такое наименование было присвоено по решению местных органов управления образования без соответствующего правового обоснования.

По данным трудовой книжки истца также следует, что произошло переименование учебного заведения, а не его реорганизация или ликвидация. Доказательства изменения организационно-правовой формы, профиля и целей образовательного учреждения ответчиком суду не представлено, при этом доводы истца и представителя третьего лица о приведении названия учебного заведения в соответствие законодательством, не опровергнуты.

Согласно пояснениям представителя третьего лица Учреждение осуществляет образовательную деятельность по направлениям: изучение в соответствии с государственными образовательными стандартами обучающимися 5-8 классов общеобразовательных учреждений дисциплины «Технология», осуществление профессиональной ориентации обучающихся общеобразовательных учреждений.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также действовавшим до этого Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работа в Межшкольных учебных комбинатах засчитывалась в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Работа в должности учителя Межшкольного учебного комбината, согласно Правил исчисления…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № засчитывается в специальный стаж до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд считает, что период работы истца в качестве учителя труда Межшкольными мастерскими с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит включению в специальный стаж педагогической работы истца.

Суд также не может согласиться с решением ответчика об отказе во включении в стаж периодов нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ. (07 дней), с ДД.ММ.ГГГГ. (09 дней).

Постановлением № Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Действительно, указанные Правила не содержат указания на возможность зачета в стаж работы по педагогической деятельности периода нахождения на курсах повышения квалификации.

Однако в судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что в период нахождения на курсах повышения квалификации за ФИО1 сохранялось рабочее место по основному месту работы и заработная плата, с которой производились страховые отчисления.

В силу п. 4 указанных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до ДД.ММ.ГГГГ, единого социального налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, при этом работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится уплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. Аналогичная норма содержалась и в ст.112 КЗоТ РСФСР.

Кроме того, для педагогических работников согласно положениям Закона РФ «Об образовании» повышение квалификации является обязательным условием.

Поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравниваются к работе, во время которой работник направлялся на такие курсы, исчисление стажа в эти периоды следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социального развития РФ, содержащихся в Постановлении Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (вместе с Разъяснением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), при исчислении продолжительности страхового стажа (абз. 3 ст. 2 Федерального закона № 173-ФЗ) и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 27 и 28 Федерального закона №- ФЗ), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учётом льготного порядка исчисления стажа).

Изложенный порядок подсчета стажа применяется в том случае, если с учётом такого порядка гражданин (независимо от его возраста) до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правового акта полностью выработал необходимый общий трудовой стаж и (или) специальный трудовой стаж, дававший право на пенсию по старости или за выслугу лет. В тех случаях, когда на день отмены закона или соответствующего нормативного правового акта гражданин не выработал необходимой продолжительности общего трудового стажа и (или) специального трудового стажа, дававших право на пенсию по старости или за выслугу лет, исчисление страхового стажа и стаж на соответствующих видах работ производится в соответствии с законодательством, действующим на день установления трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой.

Принимая во внимание приведенные положения, а также гарантии, предоставленные законодательством для лиц, направляемых на повышение квалификации с отрывом от производства в виде сохранения места работы и оплаты труда, суд приходит к выводу о необходимости включить в специальный стаж истца периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. (07 дней), с ДД.ММ.ГГГГ. (09 дней).

При таком положении решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа во включении вышеуказанных периодов нахождения истца на повышении квалификации также признается судом незаконным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворения иска и документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать 10 000 руб., что признается разумным пределом.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию ФИО1 периодов работы в должности учителя труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 лет 06 месяцев 07 дней), а также периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с отрывом от производства (краткосрочные курсы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 дней).

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан включить в специальный стаж, дающий ФИО1 право на досрочную трудовую пенсию по старости периодов работы в должности учителя труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 лет 06 месяцев 07 дней), а также периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с отрывом от производства (краткосрочные курсы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 дней).

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.