Решение № 2-336/2017 2-336/2017(2-3943/2016;)~М-3714/2016 2-3943/2016 М-3714/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело № 2-336/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2017 по иску Сличенко ФИО8 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что 20 сентября 2016 года в 23 часа 16 минут в <адрес>. 58 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак X 958 ОС 161 регион под управлением ФИО4 и автомобиля «БМВ 745» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 17.10.2016 года ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №. 9.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 113 428 рублей. ФИО3 обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от 6 октября 2016 года, выполненного ООО «ГЕРМЕС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «БМВ 745» государственный регистрационный знак № регион, составляет 319534 рубля. 08.11.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» направлена соответствующая претензия.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 206 106 рублей, штраф, неустойку в размере 103 053 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1328 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, представитель ФИО2 уточнил заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 196672 рубля, штраф, неустойку в размере 206430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил в материалы дела свои мотивированные письменные возражения, в связи с чем, дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2016 года в 23 часа 16 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и автомобилем «БМВ 745» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «СК «Росгосстрах».

17.10.2016 года от ФИО2 в ПАО «СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующими почтовыми документами в материалах дела (л.д. 11-13).

В результате рассмотрения указанного обращения ПАО «Росгосстрах» признало ДТП от 20.09.2016 года страховым случаем и перечислило в пользу истца 09.11.2016 года страховое возмещение в размере 113428 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением в материалах дела.

В свою очередь потерпевший с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гермес», согласно заключению которой № от 6 октября 2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 745 государственный номер №, составляет 319 534 руб.

11.11.2016 года от потерпевшего в ПАО «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, с приложением к ней указанного выше заключения независимой экспертной организации. По результатам рассмотрения данной претензии страховое возмещение доплачено не было.

02.12.2016 года ФИО2 предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 23.12.2016 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «ОЭБ «Стандарт».

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 745» государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия 20.09.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П

Согласно заключению эксперта АНО «ОЭБ «Стандарт» № от 13.02.2017 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 745» государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия 20.09.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет: без учета износа: 535300,00 руб., с учетом износа: 310100,00 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП от 12.07.2016 года произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих участников которого была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

ФИО2 в соответствии с правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» 17.10.2016 года обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно и не в полном объеме - 09.11.2016 года в размере 113428 рублей.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы АНО «ОЭБ «Стандарт» № от 13.02.2017 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 745» государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия 20.09.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет: без учета износа: 535300,00 руб., с учетом износа: 310100,00 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что действительный размер реального ущерба, причиненного автомобилю «БМВ 745» государственный регистрационный знак № регион, отражает определенная судебным экспертом суммы восстановительного ремонта с учетом износа – 310 100 руб. рублей, а потому с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 196 672 руб., что соответствует указанной выше сумме за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ПАО «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО2 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 07.11.2016 года по 06.03.2017 года в общей сумме 206430 рублей = 196672 х 1 % х 105 дней. Проверив заявленный истцом в уточненном иске расчет неустойки, суд находит его не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ПАО «СК «Росгосстрах» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО2 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО2 неустойка подлежит уменьшению до 120 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ПАО «Росгосстрах» в сумме 196 672 рубля до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО2 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от названной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО2 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на досудебную экспертизу в размере 6000 рублей, а также на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сличенко ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Сличенко ФИО10 страховое возмещение в размере 196672 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля, неустойку в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 98336 (девяносто восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать – 446508 (четыреста сорок шесть тысяч пятьсот восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6366 (шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 09 марта 2017 года

Судья -