Решение № 2-1637/2017 2-1637/2017~М-1400/2017 М-1400/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1637/2017

Дело № 2-1637/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Мещериной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о признании части договора потребительского кредита не действительным и расторжении договора об оказании услуги,

установил:

ФИО2 обратился в Орловский районный суд Орловской области с вышеуказанным иском к ПАО «Почта Банк» в обоснование которого, с учётом уточнённых требований, указано, что Дата году между ФИО2 и ПАО «Лето Банк» заключен договор 15344037, неотъемлемыми частями которого являются условия и тарифы. В последствии мне стало известно о переименовании Кредитора из ПАО «Лето Банк» в ПАО «Почта Банк». В соответствии с условиями представления потребительского кредита, был открыт счет и предоставлен кредит в размере лимита кредитования - 615 975 рублей. Дата закрытия кредитного лимита установлена Дата сроком на пять лет. В пункте 18 данного указано, что ФИО2, подписывая данный договор, дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение предъявленных Банком распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств с карты - комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» в рамках отдельного соглашения с Банком. Данное соглашение было подписано Дата, в соответствии с которым Банк мне оказывает Услугу «Подключение к программе страховой защиты» в части подключения ФИО2 в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Ответчиком и ООО СК «КАРДИФ». На счет ФИО2 была перечислена Дата денежная сумма в размере 615975 рублей, и сразу же произошло списание за услугу подключения к программе страхования в размере 114600 рублей. Соответственно предоставлена была кредитная сумма с включенной в себя комиссией за подключение к программе страхования. Полагает, что данные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку ущемляют его права как потребителя, поскольку нарушено его право на выбор страховщика, он имел возможности получить кредит без подключения к программе страхования. Кроме того в кредитном договоре не указан размер платы за участие в программе страхования, в установленном порядке данный размер не был согласован. Плата за страхование была присоединена к сумме предоставляемого кредита, что привело к увеличению ежемесячного платежа по кредитам и увеличением суммы начисленных процентов. Из условий договора не следует, что данная сумма должна быть списана разово за весь период кредитования. Приводя положения ст.ст. 167, 819, 309, 301, 421 ГК РФ, Федерального закона от Дата № «О защите прав потребителя», просит суд признать незаконным начисление процентов на сумму 615975 рублей по договору кредитования № от Дата, заключенного между ФИО2 и ПАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк»), поскольку ФИО2 пользовался денежной суммой, полученной в размере 470500 рублей; обязать ПАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») произвести перерасчет по договору кредитования № от Дата, заключенного между ФИО2 и ПАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») с учетом полученной суммы в размере 470500 рублей с момента получения кредитной суммы; п. 18 договора кредитования № от Дата, заключенного между ФИО2 и ПАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») недействительным; расторгнуть Договор услуги от Дата, заключенного между ФИО2 и ПАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») на подключение к услуги «Подключение к программе страховой защиты»; вернуть ФИО2 денежные средства в размере суммы комиссии за подключение к услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере 34400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду возражения в которых просил в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, поданные возражения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено следующее.

Дата между ФИО2 и ПАО «Лето Банк» («Почта Банк») был заключен кредитный договор, состоящий из Условий и Тарифов и Согласия заемщика, что соответствует условиям Согласия заемщика на кредит, подписанного истцом, о предоставлении ФИО2 кредита в размере 615975 рублей под 29,6% годовых сроком на 60 месяцев.

В заявлении на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от Дата ФИО2 выразил своё волеизъявление на заключение договора страхования по программе «Стандарт» ООО «Кардиф».Условия, размер и сроки уплаты страховой премии определены в Памятке застрахованного, выданной истцу Дата

Согласно п. 8 заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от Дата истец ознакомлен с суммой комиссии за подключение к программе страхования в размере 114600 рублей.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ФИО2 лично подписал Согласие заемщика на кредит от Дата, дав согласие, в том числе на «Подключение к программе страховой защиты» от Дата

Таким образом, договор страхования жизни и здоровья заключен истцом с ООО «Кардиф» на основании заявления ФИО2 в котором он дал в п. 9 поручение банку на перечисление с его счета страховой премии в размере 114600 рублей в ООО «Кардиф». Указанное поручение банком исполнено.

Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.

Условий, возлагающих на истца как на заемщика обязанности по обязательному заключению договора страхования кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что у истца возникли самостоятельные взаимоотношения с ООО «Кардиф» как со страховщиком, денежные средства по договору страхования были получены не ответчиком, а страховой компанией, в связи с чем ответчик не может нести ответственность по обязательствам иного лица.

Также судом не принимаются доводы истца, о том, что фактически им было получено от банка 470500 рублей, в связи с чем начисление процентов на всю суму являются незаконным, поскольку согласно выписке по кредиту Дата ФИО2 был получен кредит в размере 615975 рублей. Уплата заемщиком при получении кредита различных комиссий, установленных Банком, и подключённых услуг не свидетельствует о том, что кредит был выдан в меньшей сумме. После зачисления на счет истца суммы в размере 615975 рублей данные денежные средства стали его собственными и ФИО2 был вправе распорядиться ими по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о признании части договора потребительского кредита не действительным, расторжении договора об оказании услуги и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста, т.е. с 5 октября 2017 года

Судья А.А. Дементьев