Постановление № 1-276/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-276/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., при секретаре судебного заседания Суходоевой А.А., с участием государственного обвинителя Мельникова А.И., подсудимой М.Н.А., защитника Чапаева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.Н.А., Дата года рождения, уроженки Адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не трудоустроенной, не судимой, которой по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М.Н.А. обвиняется в совершении тайного хищения имущества ФИО1, с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

Дата около 13 часов 41 минуты у М.Н.А., находящейся около торгового дома по адресу: Адрес, и увидевшей в картхолдере, принадлежащем ранее незнакомому ей ФИО1, денежные средства в размере 6 000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой умысел, М.Н.А. в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила картхолдер с денежными средствами в размере 6 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ему значительный ущерб на сумму 6 000 рублей, после чего с места преступления с скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО1, уведомлённый о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М.Н.А., в обоснование которого указал, что М.Н.А. загладила причинённый ему вред и принесла извинения.

Подсудимая М.Н.А. с прекращением в отношении неё уголовного дела согласна, вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшим, возместила причинённый преступлением вред, принесла извинения. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник Чапаев поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 и просил прекратить уголовное дело в отношении М.Н.А., так как обвиняемая свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, не судима, полностью возместила причинённый ущерб, и примирилась с потерпевшим.

Прокурор Мельников не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой М.Н.А..

Судья, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении М.Н.А. подлежит удовлетворению.В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении М.Н.А. от уголовной ответственности судья учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе, объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности обвиняемого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, её личность, удовлетворительную характеристику по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, возмещение ущерба потерпевшему, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного преследования М.Н.А..

М.Н.А. не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном. Согласно заявлению потерпевшего ФИО1 он примирился с М.Н.А., которая загладила причинённый преступлением вред.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении М.Н.А., подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении М.Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения М.Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

........

........

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Славинский