Апелляционное постановление № 22К-2223/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 22К-2223/2019

Судья Вавакина Г.В. Дело № 22-2223


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 сентября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Акимова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 22 июля 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 и адвоката Акимова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное,

установил:

ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным возбуждение уголовного дела Панинским СО ОМВД России по Воронежской области.

Обжалуемым постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 22 июля 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья нарушила положения п. 1 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ и не учла фактические обстоятельства уголовного дела, которые могли повлиять на принятое решение, отказалась рассматривать конкретные обстоятельства, которые указывают на его непричастность или причастность, мотивируя тем, что обвинение предъявляло СУ УМВД Центрального района г. Воронежа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при его вынесении.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу положений ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищаться средствами и способами, не запрещенными законом, и при этом пользоваться помощью защитника, который согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ осуществляет защиту прав и интересов обвиняемого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены не были.

Согласно материалам дела защиту обвиняемого ФИО1 в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Яковец И.А.

При осуществлении защиты по уголовному делу адвокат не вправе занимать позицию противоположную позиции своего подзащитного, и действовать вопреки его воли, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, осуществляя защиту обвиняемого ФИО1, адвокат Яковец И.А. заняла позицию противоположную позиции своего подзащитного, не поддержав доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Тем самым, в нарушение требований закона адвокат Яковец И.А.. не выполнила должным образом своих обязанностей, связанных с защитой ФИО1, а суд на это нарушение закона со стороны адвоката никоим образом не отреагировал, в связи с чем ФИО1 был лишен права на защиту, гарантированного ему Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Это нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.

При новом судебном рассмотрении наряду с устранением допущенного нарушения суду следует дать оценку доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 22 июля 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Леденева С.П.