Решение № 2-159/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.М.,

при секретаре Давыдовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мигкредит» об истребовании документов.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об истребовании от ООО «Мигкредит»» копий документов, указав, что <дата> между ними был заключен договор микрозайма №, в рублях. Желая получить от кредитора копии некоторых документов, 18 января 2017 года обратилась к нему с соответствующей претензией (заявлением), содержащей требование выслать копии следующих документов: копию договора займа и приложения к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма; подробный расчет задолженности на текущую дату с указанием периода и основания начисления (основной долг, проценты, пени, неустойка и т.д.), письменное соглашение между должником и кредитором о способах взаимодействия кредитора с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе перечень лиц, по которым имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействий с третьими лицами, договор об оказании услуг телефонной связи, заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и в его интересах, и оператором сотовой связи. Также просила предоставить информацию о сроках просрочки, о наличии вступивших в законную силу судебных актах о взыскании образовавшей задолженности с приложением их копий и указанием на дату вступления в законную силу, о привлечении иного лица для взаимодействия с должником в целях взыскания задолженности. Заявление было ею подписано, к нему приложена копия паспорта, ответ просила выслать по адресу для отправки почтовой корреспонденции.

Запрашиваемые документы получены ею не были, поэтому вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Полагает, что на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно п.1 ст.10, ответчик как изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Просит суд обязать ООО «Мигкредит» выдать копии следующих документов: договора микрозайма, заключенного между ФИО1 и ООО «Мигкредит»; график платежей, полную историю всех погашений Заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мигкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражении на исковое заявление ответчик указал, что не нарушал прав истца, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, отношения между сторонами регламентируются уже заключенным ими договором, в котором содержатся все сведения о предоставляемой истцу банковской услуге.

Между тем, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Поскольку заявленные требования ФИО1 касаются предоставления копий документов по уже заключенному кредитному договору, а не предусмотренной ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей» информации, обеспечивающей правильный выбор услуг, названный Закон, не может быть применен при разрешении возникшего между сторонами спора.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Мигкредит» был заключен договор займа.

Предъявляя к ООО «Мигкредит» исковые требования, ФИО1 указала, что направила в адрес организации претензию и просила предоставить ей копии документов, в число которых входят: копия договора займа и приложения к договору займа, полная историю всех погашений заемщика по договору микрозайма; подробный расчет задолженности на текущую дату с указанием периода и основания начисления (основной долг, проценты, пени, неустойка и т.д.), письменное соглашение между должником и кредитором о способах взаимодействия кредитора с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, договор об оказании услуг телефонной связи, заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и в его интересах, и оператором сотовой связи.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 18 января 2017 года, из содержания которого следует, что она просил ответчика предоставить ей копии указанных документов.

В силу п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.

Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

В заявлении ФИО1, направленном в адрес ответчика, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, дать ответ на претензию.

Направленная в адрес ответчика копия паспорта ФИО1 не могла служить таким документом, поскольку сотрудники ООО «Мигкредит» не имели возможности выяснить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Кроме того, из содержания указанного заявления не усматривается согласие истца на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну, при отсутствии такого указания направление запрашиваемых копий явилось бы нарушением банком положений закона.

Истицей надлежащих доказательств тому, что она являлась по месту нахождения юридического лица – ответчика, и ей было отказано в получении документов, суду не представлено.

В настоящее время Истица не лишена права лично обратиться в ООО «Мигкредит» с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий её период.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что права ФИО1 не нарушены, доказательства нарушения ответчиком прав ФИО1 на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представлены, а потому, оснований для удовлетворения ее исковых требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мигкредит» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Лопатинский районный суд Пензенской области, в течение месяца со дня принятия.

Судья: А.М. Абрамов