Решение № 2-11646/2024 2-1807/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-6075/2024~М-3665/2024

72RS0025-01-2024-005955-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 14 апреля 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Нуралиновой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/2025по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании недействительным отчета об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее по тексту ООО «ЗСКЦ»), и просит признать недействительным отчета Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об определении рыночной стоимости объекта оценки.

Требования мотивированы тем, что в Саргатском РОСП УФССП России по Омской области имеется исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства наложен арест на принадлежащее ей имущество – помещение по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ ей судебным приставом-исполнителем выдан отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСКЦ», составленный по заказу УФССП России по Омской области. Согласно отчету стоимость помещения составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что отчет является незаконным и необоснованным. В заключении не указано, что к помещению пристроена пристройка, на которую отсутствуют сведения о регистрации в Росреестре. Фактическая площадь здания составляет 228,8 кв.м, в отчете оценщика оценена площадь 191,3 кв.м В отчете оценщика отсутствует фотоотчет здания. Пристройка не является самовольной пристройкой, так как на нее ранее выданы документы на разрешение строительства. В отчете оценки указано, что оцениваемое имущество – помещение является магазином, площадью 191 кв.м. и используется по назначению. Фактически часть здания используется как жилое помещение и явно в производственных целях не используется. Экспертом не учтено, что согласно постановления Администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, из спорного помещения выделено жилое помещение площадью 79,6 кв.м, то есть помещение второго этажа и частично первого имеющего независимый вход от помещения первого этажа. Указанное жилое помещение является единственным помещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ЗСКЦ», представители третьих лиц Саргатского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; цель оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженные в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В соответствии со статьей 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат здание-парикмахерская <данные изъяты>», назначение: нежилое, площадью 191,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 130 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно постановления Администрации <данные изъяты> Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № переведена часть нежилого помещения, принадлежащая ФИО1 на праве собственности по адресу: <адрес>, общей площадью 79,6 кв.м., в жилое помещение без реконструкции.

Согласно постановления Администрации <данные изъяты> Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены в постановление Администрации <данные изъяты> Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О присвоении адресов, выделенным помещениям в нежилом здании» следующие изменения» в пункте 1 цифры «№» заменить цифрами «№»; в пункте 2 цифры «№» заменить цифрами №».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества (земельного участка и здания) привлечен специалист ООО «ЗСКЦ».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость объекта оценки – здания-парикмахерской «<данные изъяты>», площадью 191,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей.

Из предоставленного заключения к отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей, в том числе: рыночная стоимость здания – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушений, допущенных ООО «ЗСКЦ» при составлении отчета об оценке.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании отчета ООО «ЗСКЦ» недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным отчет № об оценке объектов оценки – земельного участка, кадастровый №, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; здания-парикмахерской <данные изъяты>», площадью 191,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный ООО «ЗСКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий О.А. Амбарникова