Решение № 12-1119/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-1119/2019

РЕШЕНИЕ<адрес> 02.12.2019 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6,

с участием представителя ООО «СЕП РУС» ФИО1,

помощника прокурора <адрес> ФИО2,

представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для обжалования и жалобу представителя ООО «СЕП РУС» ФИО1 на постановление ст. государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 о назначении административного наказания ООО «СЕП РУС» по ст. 8.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «СЕП РУС» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> при проведении проверки по исполнению требований природоохранного законодательства в отношении юридического лица - ООО «СЕП РУС» выявлено нарушение требований ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по адресу осуществления деятельности ООО «СЕП РУС»: <адрес>, а именно: ООО «СЕП РУС» занимается производством деталей к автомобилям из пластмассы, литьем пластмассы (термопласт-автоматы с усилиями смыкания 300 тн, 120 тн, 50 тн). Кроме того, осуществляет следующие виды деятельности: образование и накопление отходов производства и потребления, в том числе ТКО, литье деталей для автомобилей из пластмассы, обработка собственных отходов - измельчение отходов литников.

ООО «СЕП РУС» представлена копия отчета «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» по форме 2-ТП (отходы) за 2018 год, не содержащая сведения о передаче отходов на использование ООО «БИС» и их образовании.

Форма отчета «Учет объектов размещения отходов, образования и движения отходов, технологий использования и обезвреживания отходов, необходимый для ведения регионального кадастра отходов производства и потребления <адрес>», в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения регионального кадастра отходов производства и потребления <адрес>» и приказом министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О региональном кадастре отходов производства и потребления <адрес>» в Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Природоохранный центр» юридическим лицом - ООО «СЕП РУС» в установленный срок -до ДД.ММ.ГГГГ, не представлена.

В соответствии с предоставленными сведениями ООО «СЕП РУС» о движении отходов ООО «БИС» принято в 2018 году по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СЕП РУС» 8,028 т отходов. Из них: 0,9024 для использования и 7,1256 - на захоронение.

Заявитель представитель ООО «СЕП РУС» ФИО1 ходатайствовала о восстановлении срока обжалования, указав, что постановление ст. государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «СЕП РУС» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Арбитражный суд <адрес> о признании незаконным постановления о назначении административного наказания. ДД.ММ.ГГГГ заявление со всеми приложенными документа было принято в Арбитражном суде. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> производство прекращено, в виду не подведомственности данного спорта Арбитражному суду. ДД.ММ.ГГГГ жалоба со всеми приложенными документами была направлена в Автозаводский районный суд <адрес>. Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии жалобы, поскольку каждое постановление о назначении административного наказания должно быть обжаловано по отдельности. В связи с чем, просит восстановить срок для обжалования.

По существу нарушения, указала, что на выявленное нарушение, указанное в Представлении № об устранении нарушений исполнения требований природоохранного законодательства, ООО «СЕП РУС» отреагировало своевременно и добросовестно, и имеющееся нарушение безотлагательно было устранено следующим образом - была внесена корректировка в журнал №, исправленный документ был своевременно представлен. Таким образом, административное правонарушение было устранено своевременно, до вынесения Постановления о назначении административного наказания. Вместе с тем, считает возможным применить к указанному правонарушению положение статьи 2.9КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «СЕП РУС» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Пояснила, что нарушение устранено, правонарушение совершено впервые, выявленное нарушение не является общественно опасным, не повлекло за собой серьезных для общества последствий, создающих угрозу жизни или здоровью.

Государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 просила суд отказать в восстановлении срока для обжалования, по существу жалобы пояснила, что правонарушение, совершенное ООО «СЕП РУС» не может быть признано малозначительным.

Помощник прокурора <адрес> ФИО2 в судебном заседаниис жалобой заявителя не согласилась, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случаи пропуска данного срока, он может быть восстановлен судом, должностным лицом правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд подлежит обжалованию только постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В постановлении ст. государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснение порядка обжалования постановления приведено без указания конкретной судебной инстанции, к подведомственности которой относится рассмотрение жалобы, что дезориентировало заявителя и способствовало пропуску им срока обжалования.

Кроме того, жалоба представителя ООО «СЕП РУС» ФИО1 на указанное постановление должностного лица была принята к производству Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> производство прекращено, в виду не подведомственности данного спорта Арбитражному суду. Получив ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда, представителем ООО «СЕП РУС» ДД.ММ.ГГГГ жалоба со всеми приложенными документами была направлена в Автозаводский районный суд <адрес>. Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии жалобы, поскольку каждое постановление о назначении административного наказания должно быть обжаловано по отдельности.

Таким образом, суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановления ст. государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 о назначении административного наказания ООО «СЕП РУС» по ст. 8.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает, что жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> при проведении проверки по исполнению требований природоохранного законодательства ООО «СЕП РУС» выявлено нарушение требований ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по адресу осуществления деятельности ООО «СЕП РУС»: <адрес>, а именно: ООО «СЕП РУС» занимается производством деталей к автомобилям из пластмассы, литьем пластмассы (термопласт-автоматы с усилиями смыкания 300 тн, 120 тн, 50 тн). Кроме того, осуществляет следующие виды деятельности: образование и накопление отходов производства и потребления, в том числе ТКО, литье деталей для автомобилей из пластмассы, обработка собственных отходов - измельчение отходов литников.

ООО «СЕП РУС» представлена копия отчета «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» по форме 2-ТП (отходы) за 2018 год, не содержащая сведения о передаче отходов на использование ООО «БИС» и их образовании.

Форма отчета «Учет объектов размещения отходов, образования и движения отходов, технологий использования и обезвреживания отходов, необходимый для ведения регионального кадастра отходов производства и потребления <адрес>», в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения регионального кадастра отходов производства и потребления <адрес>» и приказом министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О региональном кадастре отходов производства и потребления <адрес>» в Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Природоохранный центр» юридическим лицом - ООО «СЕП РУС» в установленный срок -до ДД.ММ.ГГГГ, не представлена.

В соответствии с предоставленными сведениями ООО «СЕП РУС» о движении отходов ООО «БИС» принято в 2018 году по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СЕП РУС» 8,028 т отходов. Из них: 0,9024 для использования и 7,1256 - на захоронение.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СЕП РУС» по ст. 8.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «СЕП РУС» административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет, постановлением о назначении административного наказания, и не оспаривается представителем ООО «СЕП РУС» ФИО1.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия юридического лица ООО «СЕП РУС» правильно квалифицированы по ст. 8.5 КоАП РФ.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, не противоречат требованиям закона, и свидетельствуют о совершении ООО «СЕП РУС» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ООО «СЕП РУС» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО «СЕП РУС» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Несоблюдение установленных законом правил причиняет существенный вред охраняемым отношениям.

Кроме того, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц в соответствии с санкцией ст. 8.5 КоАП РФ составляет от 20 000 руб., оснований для назначения ООО «СЕП РУС» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ООО «СЕП РУС» ФИО1 о восстановлении срока обжалования - удовлетворить, восстановить ООО «СЕП РУС» срок для обжалования постановления.

Постановление ст. государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды ФИО7 от 05.06.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СЕП РУС», предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу представителя ООО «СЕП РУС» Приз Н.В. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Токарева А.А.