Решение № 2-976/2019 2-976/2019~М-698/2019 М-698/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-976/2019

Дело № 2-976/2019

УИД 74 RS 0030-01-2019-000916-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Мелкумян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2013 по состоянию на 20.03.2019 в сумме 1 829 685,19 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю ФИО1 ФИО7 - объект недвижимости - нежилое помещение №, общей площадью 917,5 кв.м, расположенное в здании по адресу <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 5 250 000 руб. на основании залоговой, согласованной сторонами в п. 1.4 договора ипотеки, определив способ реализации с публичных торгов. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 17 348,43 руб. и с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчику ИП ФИО2 открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом кредитования 3 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке 12,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ответчицы ФИО3, а также залог спорного имущества. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем ответчикам направлено требование о досрочном погашении суммы долга, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 25.10.2018, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали, просили уменьшить задолженность по кредитному договору, стоимость залогового имущества не оспаривали. Ответчик ФИО2 просил освободить поручителя от исполнения обязательств, ссылаясь на отсутствие денежных средств для погашения долга.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2013 между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы с 24.12.2013 по 07.12.2013 с уплатой процентов по ставке 12,5 % годовых. Данный кредит заключен на Общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением к кредитному договору. Заемщик обязался вносить в погашение кредита ежемесячно сумму, равную 0,84 % от размера судной задолженности на дату окончания периода доступности.

Дополнительным соглашением к договору от 23.03.2018 определен размер ежемесячного платежа в сумме 18 062,03 руб. основного долга, 161,20 руб. - суммы восстановленных процентов, 17,50 руб. - неустойки. Также изменены сроки возврата долга до 07.12.2026г.

Факт получения денежных средств по договору не оспаривается заемщиком и подтверждается платежным поручением № от 25.12.2013.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство ФИО3, в соответствии с договором поручительства №П01 от 19.12.2013 и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в солидарном порядке.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель ФИО2 передал в залог объект недвижимости - нежилое помещение №, общей площадью 917,5 кв.м, расположенное в здании по адресу <адрес>, корпус А, кадастровый №. Оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в сумме 7 500 000 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 30 %. Залоговая стоимость данного объекта исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 5 250 000 руб. (п. 1.4 договор ипотеки).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29.04.2019 у ответчиков образовалась задолженность по договору в размере 1 829 685,19 руб., из которых: просроченная плата за ведение ссудного счета - 331,30 руб., просроченная задолженность по процентам - 67 802,15 руб., просроченная ссудная задолженность - 1 752 017,74 руб., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета - 12,43 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2992,10 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 4866,83 руб., неустойка, зафиксированная на день реструктуризации - 1,97 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная на день реструктуризации - 1294,41 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная на день реструктуризации - 366,36 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не оспорен ответчиками. Доводы ответчиков о снижении размера задолженности до 1 000 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением не основаны на нормах действующего законодательства. Уменьшение сумы основного долга и процентов по договору не входит в компетенцию суда, поскольку стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определили, в том числе размер платы за пользование кредита, подписали соглашение на данных условиях. Размер штрафных санкций соразмерен допущенным ответчиками нарушениями, с учетом размера основного долга, процентов по кредиту, длительным неисполнением обязательств в полном объеме. Оснований для уменьшения штрафных санкций суд не усматривает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору судом установлен, то суд находит обоснованными доводы истца о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, ответчики допускали нарушение сроков возврата займа более трех раз в течение года, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы. Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, заемщиком не представлено.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора ипотеки стороны определили оценочную стоимость объекта недвижимости в сумме 7 500 000 руб., дисконт в размере 30 %., и окончательно залоговую стоимость данного объекта исходя из оценочной стоимости с применением дисконта определили в размере 5 250 000 руб. (п. 1.4 договор ипотеки). В ходе рассмотрения дела стороны согласовали данную сумму.

Таким образом, суд считает возможным при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 5 250 000 руб., и в соответствии с ч.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определить способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке по требованиям имущественного характера в размере 17 348,43 руб., а также с ответчика ФИО2 в размере 6000 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО7 (индивидуальный предприниматель), ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2013 по состоянию на 29.04.2019 года в сумме просроченной платы за ведение ссудного счета - 331,30 руб., просроченной задолженности по процентам - 67 802,15 руб., просроченной ссудной задолженности - 1 752 017,74 руб., неустойки - 9534 руб., всего 1 829 685 (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение №, общей площадью 917,5 кв.м, расположенное в здании по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО7, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 5 250 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО7 (индивидуальный предприниматель), ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 17 348,43 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (индивидуальный предприниматель) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированная часть решения изготовлена 13.05.2019г.