Решение № 2-142/2026 2-142/2026(2-2345/2025;)~М-1908/2025 2-2345/2025 М-1908/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-142/2026

УИД 79RS0002-01-2025-004712-31

Дело № 2-142/2026 (№ 2-2345/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретарях судебного заседания Гуриной Т.Г., Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Биробиджаноблгаз» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с 01 по 20 января 2017 года сотрудник АО «Биробиджаноблгаз» по заявке одного из собственников квартиры жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнил подключение напольной электрогазовой плиты с электрическим духовым шкафом и устройством электроподжига к центральному газопроводу на кухне данной квартиры, не отвечающее требованиям ГОСТ 50571.3-2009. 06.11.2018 в одной из квартир по причине разряда статического электричества произошел взрыв газа, который разрушил конструкции дома и вызвал пожар. В результате взрыва произошло разрушение части жилого дома. Квартира находится на третьем этаже, площадью 29 кв.м. Постановлением администрации городского поселения п. Приамурский Смидовичского района ЕАО от 16.11.2022 указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания. АО «Биробиджаноблгаз» несет ответственность за взрыв бытового газа.

Просит суд взыскать с АО «Биробиджаноблгаз» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 2408000 рублей, государственную пошлину в размере 39080 рублей, всего взыскать 2447080 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество «СОГАЗ», администрация городского поселения МО «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 2331700 рублей. Доводы иска поддержал.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Биробиджаноблгаз», представители третьих лиц АО «СОГАЗ», администрации городского поселения МО «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя третьего лица АО «СОГАЗ» в суд поступил письменный отзыв относительно заявленного иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По сведениям ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с 25.07.2018 зарегистрировано на ФИО5

Материалами дела подтверждается, что указанное жилое помещение приобретено ФИО5 в период брака с ФИО1

После смерти ФИО5, умершего 16.07.2023, истице С.Т.АБ. выдано свидетельство от 15.02.2024 о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, как пережившему супругу, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также свидетельство от 15.02.2024 о праве на наследство по завещанию в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

По сведениям ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 19.02.2024.

Материалами дела подтверждается, что 06.11.2018 вквартире № многоквартирного дома произошел взрыв бытового газа, в результате которого пострадала, в том числе квартира истца.

Постановлением администрации МО «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от 06.12.2018 из состава жилищного фонда муниципального образования выведены признанные непригодными для проживания помещения в результате чрезвычайной ситуации, в связи с взрывом бытового газа в многоквартирном жилом № по <адрес>, квартиры с 15 по 42.

Постановлением администрации МО «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от 16.11.2022 № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что поставку газа потребителям, проживающим в указанном жилом доме, осуществляла газоснабжающая организация АО «Биробиджаноблгаз».

Материалами дела подтверждается, что 23.01.2018 между АО «Биробиджаноблгаз» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования №.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела

Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 22.08.2024 Ш.Л.ГБ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО2 в период совершения преступления с 00 часов 01 минут до 23 часов 59 минут 20.01.2017, являясь слесарем ЭРГО 4 разряда АО «Биробиджаноблгаз», в нарушении п. 6.4 СП 42-101-2003 оказал услугу ФИО6, который в свою очередь на основании договора с АО «Биробиджаноблгаз» обслуживался данной организацией при эксплуатации и ремонту газового оборудования, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей –ГОСТ Р-50571.3-2009- подключение плиты подводкой для газа, что в процессе эксплуатации плиты повлекло к электрохимической коррозии металла подводки ввиду протекания через нее токов и образования отверстий, что привело к утечке газа и его накоплению в <адрес> в пожароопасной концентрации, в результате чего 06.11.2018 в период с 05 часов 30 минут до 05 часов 50 минут по причине оказания ненадлежащей услуги произошел взрыв газа, разрушение конструкций дома и пожар.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица представила отчет об оценке ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от 11.09.2025 №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 11.09.2025 округленно составляет 2408000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад» проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад» от 05.01.2026 № рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы 04.01.2026 округленно составляет 2331700 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам указанного заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что сумма ущерба составляет 2331700 рублей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что третье лицо ФИО2 на момент взрыва состоял в трудовых отношениях с АО «Биробиджаноблгаз», вина указанного лица в оказании ненадлежащей услуги, в результате чего произошел взрыв газа в многоквартирном доме и повреждение имущества истца, установлена приговором суда, суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39080 рублей (от цены иска в размере 2408000 рублей).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования в размере 2331700 рублей, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с АО «Биробиджаноблгаз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38317 рублей.

Соответственно, учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 763 рублей подлежит возврату ФИО1 из средств местного бюджета.

Частью 6 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что затраты за проведенную экспертизу ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» в размере 15000 рублей ответчиком эксперту не возмещены.

Соответственно, с АО «Биробиджаноблгаз» в пользу указанной экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Биробиджаноблгаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) материальный ущерб в размере 2331700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38317 рублей, всего взыскать 2370017 рублей.

Вернуть ФИО1 из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 763 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.09.2025 №.

Взыскать с акционерного общества «Биробиджаноблгаз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии качества Консалтинг Групп Северо-Запад» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы от 05.01.2026 № в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение составлено 11.02.2026