Решение № 2-713/2023 2-713/2023~М-432/2023 М-432/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-713/2023

Гр. дело № 2-713/23

УИД 39RS0011-01-2023-000503-54


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с ФИО2, по которому ответчику передала временно на условиях возврата 250000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем ответчик должен уплатить пени в размере 205500,00 рублей. Ответчик уклоняется от исполнения обязательства по возврату денежных средств, что нарушает права и законные интересы истца.

ФИО1 с учетом последующего уточнения иска просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 250000,00 рублей, пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252000,00 рублей и на момент вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7755,00 рублей и в размере 3315,00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что у истицы не имеется расписки, либо иного документа, подтверждающего передачу денежных средств истцом ответчику после подписания договора займа. Однако такой договор займа был подписан сторонами в силу того, что в период совместной жизни ответчик постоянно просил денежные средства у истицы, и она ему их перечисляла как путем банковских переводов, так и передавала наличными, в подтверждение чему имеется выписка по счету истицы. При этом ответчик постоянно обещал все возвратить истице. Какого-либо давления со стороны истцы на ответчика для подписания договора займа не оказывалось, стороны просто оформили ранее возникшие заемные отношения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании и его представители ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ранее с весны 2021 года по сентябрь 2021 года истец и ответчик проживали совместно как муж и жена, вели совместное хозяйство. Поскольку доход истца был больше дохода ответчика, то истец предложила ответчику, что она будет оплачивать их расходы, а ответчик в последующем их ей компенсирует. Истица передала ему 20000 рублей на ремонт квартиры, в которой они совместно проживали, а также подарила ему мобильный телефон. В сентябре 2021 года стороны поссорились, решили расстаться. ФИО1 решила вернуть все свои денежные средства, которые тратились на совместные нужды. Знакомая истицы ФИО6 приехала по месту службы ответчика в <адрес> и заявила, что, если ответчик не подпишет договор займа, то истица добьется его увольнения с военной службы и обратится в военную прокуратуру. Под давлением знакомой истца ФИО6 ответчик был вынужден подписать уже готовый договор займа, который ему представила ФИО6, однако фактически никаких денежных средств он ей не передавал, расписок о передаче денежных средств он истице не выдавал, запись о том, что он получил денежные средства по такому договору займа, в самом договоре отсутствует.

Выслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор займа.

Как видно из раздела 1 истец передала ответчику займ в размере 250000,00 рублей, а ответчик обязался их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 такого договора займа установлено, что процентная ставка за просрочку возврата займа устанавливается в размере 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО1 не представлено никаких доказательств того, что денежная сумма в размере 250000,00 рублей ею фактически была передана ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующей расписки суду не представлено, в самом договоре займа не содержится никаких указаний ответчика о том, что им такая денежная сумма была получена от истицы. Иных доказательств передачи таких денежных средств ответчику истицей также не представлено.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что она является знакомой сторон. Из известно о том, что истица переводила денежные средства ответчику на разные цели, а также давала часть денежных средств наличными, а ответчик постоянно обещал, что все вернет. После того, как истица поняла, что ответчик ей ничего не вернет, она передала свидетелю подписанный ею договор займа с тем, чтобы свидетель приехала по месту службы ответчика и передала его для подписания ответчиком. После того, как свидетель приехала по месту службы ответчика в <адрес>, она с ним созвонилась, ответчик вышел и свидетель подала ему договор займа для подписания, что ответчик и сделал. При этом никаких денежных средств при подписании договора займа не передавалось, как и в последующем никаких денежных средств по такому договору займа не было передано. Такой договор займа был подписан сторонами в силу того, что ранее ответчик неоднократно брал денежные средства у истицы и их не вернул.

В силу изложенного, а также с учетом того, что свидетель ФИО6 пояснила, что при подписании договора займа и в последующем никакие денежные средства не передавались, суд полагает, что истицей не доказан факт возникновения между ней и ответчиком заемных правоотношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок и на определенных условиях.

Ссылки представителя истца на то, что между сторонами имеется переписка, в которой ответчик признавал свой долг перед истицей, также не свидетельствует о том, что вышеуказанном договору займа истицей были переданы денежные средства ответчику, поскольку из данной переписки невозможно усмотреть, какую именно сумму долга ответчик признавал, более того, такая переписка не имеет даты и является обрывочной.

Следовательно, суд полагает, что такой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки представителя истицы на то, что в период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ путем банковских переводов истица перечисляла денежные средства ответчику, суд не может принять в качестве доказательств исполнения истцом договора займа, поскольку указанные денежные переводы были осуществлены в период задолго до подписания договора займа, при том, что в самом договоре займа отсутствует какое-либо указание сторон, что он подписан по ранее переданным денежным средствам истцом ответчику.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.