Решение № 2-98/2021 2-98/2021~М-75/2021 М-75/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-98/2021

дело № 2-98/2021


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

23 июня 2021 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и несовершеннолетнего ребенка <ФИО>3, к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

<ФИО>2, действующий в своих интересах и несовершеннолетнего сына <ФИО>3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что <дата> в <...> минут в районе <адрес> Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 и мотоцикла «<...>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признан водитель ФИО2 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла - его сыну <ФИО>3 в соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы <номер> от <дата> был причинен вред здоровью средней тяжести, а ФИО1 причинен материальный ущерб связи с повреждением принадлежащего ему мотоцикла «Стелс».

Ссылаясь на статьи 51, 100, 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального вреда 46500 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну <ФИО>3 сумму в размере 150000 рублей, 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 10000 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, 1595 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 1500 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности,

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, сын истца <ФИО>3 на <дата> имеет диагноз «<...>. <...>». Ребенок до сих пор проходит лечение и нуждается в дальнейшем оперативном лечении. В связи <...> ребенок не может вести обычный образ жизни. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству, согласно экспертному заключению мотоцикл не подлежит восстановлению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме. В своих письменных возражениях на иск указал, что материалы дела не содержат доказательств о принадлежности мотоцикла истцу на праве собственности. Также привел доводы о несогласии с выводами экспертного заключения, определившего сумму ущерба поврежденного транспорта. Считает завышенными расходы на проведение данной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате ДТП.

В своем заключении прокурор Обушеева М.И. полагала возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1, считая их законными и обоснованными.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (части 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

То есть, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Из указанного постановления усматривается, что <дата> в <...> минут ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр вне перекрестка, не уступив дорогу со встречного направления, допустил столкновение с мотоциклом «<...>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла <ФИО>3 причинены телесные повреждения в виде <...>, расценивающиеся по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) как средней тяжести вред причиненный здоровью человека.

По состоянию на <дата> несовершеннолетний сын <ФИО>2 имеет диагноз «<...>. <...><...>». <ФИО>3 нуждается в дальнейшем оперативном лечении.

Собственником транспортного средства мотоцикла «<...>» является ФИО1

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба ФИО1 обратился к эксперту ФИО4, заплатив последнему за проведение экспертизы 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер><...> от <дата>, проведенному экспертом-техником ИП <ФИО>7, стоимость ущерба, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - мотоциклу «<...>», составляет 46500 рублей.

Гражданская ответственность на момент дорожного происшествия не была застрахована ответчиком по ОСАГО.

<дата> ФИО1 направил ответчику досудебную претензию ответчику ФИО2 о добровольном возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, на которую ответчик не отреагировал, требования не исполнил по настоящее время.

За оказанием юридической консультации, составление досудебной претензии об урегулировании спорта, для подготовки данного искового заявления в суд истец был вынужден обратиться к представителю, между ними было заключено соглашение об оказании юридических услуг, расходы за которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> составили 25000 рублей. Для сопровождения искового заявления и представления его интересов в Приютненском районном суде РК истцом оформлена на представителя доверенность, расходы истца составили 1500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, копиями заключения эксперта <номер> от <дата>, справки <...><номер> от <дата>, выданной на имя <ФИО>3 врачебной комиссией БУ РК «Приютненская РБ», паспорта транспортного средства № <адрес>, договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, договора на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства <номер> от <дата>, акта о сдаче-приемке выполненных работ <номер> от <дата>, счета на оплату <номер> от <дата>, экспертного заключения <номер> ВТ от <дата>, доверенностью № <адрес>1 от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Таким образом, факт совершения ФИО2 противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда и не нуждается в доказывании.

Доказательств, того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 и ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Более того, исходя из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, он не оспаривал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду чего, установив совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему сыну ФИО5 - <...>.<...>. и имуществу <...>., суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ на ФИО2, как владельца источника повышенной опасности на праве собственности, лежит обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, независимо от его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт причинения несовершеннолетнему ребенку <ФИО>3 морального вреда в виде физических и нравственных страданий, что было пояснено истцом ФИО1 в иске и подробно его представителем в судебном заседании, а также подтверждается представленной ими медицинской документацией, которые суд находит достоверными и достаточными доказательствами факта причинения морального вреда.

В соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей <...><...>., который после причиненного действиями ФИО2 среднего вреда здоровью до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, нуждается в дальнейшем оперативном лечении, в пользу законного представителя <...> С.В. с ФИО2 подлежит компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему <ФИО>3, в размере 60000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем доводы ответчика о степени причиненных повреждений <ФИО>3 и о недоказанности перенесенных им физических и нравственных страданий не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба в результате повреждения транспортного средства ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником мотоцикла «<...>» по договору купли-продажи является истец ФИО1 В результате исследования представленных материалов суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика <ФИО>1 При этом вины истца в данном ДТП судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Между действиями ответчика ФИО2, не выполнившего предписанные ему требования Правил дорожного движения, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1

Величина причиненного ущерба составила 46500 рублей, что подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства <номер><...> от <дата>

Оценивая данное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, оно отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных на экспертизу материалов и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных стороной истца, лежит на ответчике, в данном случае на ФИО2, который своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в результате повреждения транспортного средства в размере 46500 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, на оплату государственной пошлины, расходов по проведению независимой экспертизы суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ст.ст. 48, 49 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> и доверенностью № <адрес>1 от <дата> за оказание юридической консультации, составление досудебной претензии, подготовку данного искового заявления и его сопровождение в Приютненском районном суде РК ФИО1 было уплачено представителю по доверенности ФИО3 25 000 рублей, за оформление доверенности - 1500 рублей.

С учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, исходя из сложности характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о необходимости взыскания всей суммы уплаченных ФИО1 денежных средств ФИО3 в размере 25000 рублей и понесенные им расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 рублей.

В соответствии с чеком-ордером от <дата> при подаче искового заявления ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1595 руб. за требование имущественного характера.

Требования ФИО1 о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., суд находит обоснованными, поскольку для определения причиненного транспортному средству ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия необходимы специальные познания в этой области.

В соответствии со счетом на оплату <номер> от <дата> г. ФИО1 понесены расходы по уплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла <...>» в сумме 10000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1595 руб. и расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1595 (одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий: