Решение № 2А-3445/2021 2А-3445/2021~М-2373/2021 М-2373/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-3445/2021

Дело № 2а-3445/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 июля 2021 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкине Д.А.,

с участием представителя административного ответчика ОСП Центральному району г. Хабаровска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1, ОСП по Центральному району г. Хабаровска, ОСП г. Артема Приморского края, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1, ОСП по Центральному району г. Хабаровска, ОСП г. Артема Приморского края, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указывает, что ПАО Росбанк направило в адрес ОСП г. Артема исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Росбанк с ФИО6 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, для принудительного исполнения. Направление исполнительного документа в адрес ОСП г. Артема подтверждается копией отчёта об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №. До настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято. Считает, что имеет место грубое нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении сотрудниками ОСП г. Артема установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Артема ФИО1 не обеспечивает надлежащим образом возложенные на него обязанности по обеспечению организации работы подразделения, не осуществляет надлежащим образом контроль за соблюдением находящимися у него в подчинении сотрудниками установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, не обеспечивает принятие мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Указывает на нарушение прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, так как банк лишен возможности получить взысканную на основании судебного решения сумму задолженности в течение длительного времени. Просит провести проверку по факту нарушений сотрудниками ОСП г.Артема сроков передачи поступивших исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным нарушение сроков передачи исполнительных документов судебным приставам-исполнителям ОСП г.Артем для решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать сотрудников ОСП г.Артем, ответственных за передачу исполнительных документов устранить допущенные нарушения и передать судебному приставу-исполнителю исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Росбанк с ФИО6 задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ОСП по Центральному району г. Хабаровска, ОСП г. Артема Приморского края, УФССП России по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в административном исковом заявлении имеется опечатка в части указания истцом административного ответчика, а именно, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Артема ФИО1, она никакого отношения к ОСП г. Артема не имеет, поскольку являлась бывшим сотрудником ОСП по Центральному району г. Хабаровска. Указанный в административном иске исполнительный лист находится в производстве ОСП по Центральному району г. Хабаровска, и на сегодняшний момент данный исполнительный документ находится на исполнении. Исполнительное производство является действующим, приставом осуществляются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 внесено исправление в постановление в части фамилии должника. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, но в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1, представитель административных соответчиков ОСП г. Артема Приморского края, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание также не явились.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, проверив обоснованность административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г.Хабаровска от ПАО «Росбанк» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Хабаровска по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6

Предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства для установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, ФНС России, Пенсионный Фонд РФ, МВД и операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлен в ПФР запрос о предоставлении сведений о СНИЛС должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО4 операторам связи (МВВ) направлен запрос в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО4 направлен запрос в ФНС (МВВ) о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО4 направлен запрос в Росреестр (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО4 направлены запросы в ПФР (МВВ), ГИБДД МВД России, ЗАГС.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в отношении ФИО6, о чем свидетельствует материалы исполнительного производства №-ИП и сводка по исполнительному производству.

Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы административного истца о непринятии решения по возбуждению исполнительного производства суд находит не состоятельными.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что незаконных бездействий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Из положений ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований лишь при наличии совокупности двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Между тем, указанная выше совокупность условий для удовлетворения требований ПАО «Росбанк» судом не установлена.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным нарушение сроков передачи исполнительных документов судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г.Хабаровска для решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства, равно как и отсутствуют основания для возложения на сотрудников ОСП по Центральному району г.Хабаровска, ответственных за передачу исполнительных документов устранить допущенные нарушения и передать судебному приставу-исполнителю исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Росбанк с ФИО6 задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявленные ПАО «Росбанк» требования о проведении проверки по факту нарушений сотрудниками ОСП г.Артема сроков передачи поступивших исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для решения вопроса о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, а также, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, также не подлежит удовлетворению, поскольку Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрено проведение проверки по факту нарушений должностных лиц и привлечение их к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО «Росбанк» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Росбанк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1, ОСП по Центральному району г. Хабаровска, ОСП г. Артем Приморского края, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Владимирова