Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело № 2-677/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «07» апреля 2017 г. дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения комиссии УПФР, зачете периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения комиссии УПФР от 18.01.2017 г. №, зачете в страховой стаж периодов работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе рабочего снабжения «Междуреченскуголь» в качестве старшего продавца.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТПО «Междуреченскуголь» в качестве продавца 1 категории

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Юбилейный» реорганизованном Приказом №721 от 24.04.1995 г в ТОО ПКП «Умит» в качестве продавца 1 категории, перерасчете пенсии с момента ее назначения, с 13.02.2017 года, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2017 г. она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

С 13.02.2017 г. ей назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. « страховых пенсиях» № 400-ФЗ без зачета в страховой стаж спорных периодов.

Решением УПФР, оформленным протоколом заседания комиссии от 18.01.2017 г. №, ей отказано в зачете спорных периодов ввиду несоблюдения правовых требований по порядку заполнения трудовой книжки.

По мнению истицы, неправильное ведение работодателем трудовой книжки при фактическом выполнении ею работы в спорные периоды не может являться основанием, ограничивающим ее в праве на получение страховой пенсии, с учетом всей продолжительности страхового стажа.

В судебном заседание истец ФИО1, настаивая на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию истца в полном объеме.

Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области УПФ – ФИО3, действующая на основании доверенности № от 09.01.2017 г. (л.д.21), оспаривая иск, поддержала мотивацию Пенсионного фонда, изложенную в протоколе заседания комиссии УПФР от 18.01.2017 г. №,полагая завышенным размер судебных расходов.

Заслушав участников процесса, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, К., подтвердивших суду обстоятельства совместной работы с ФИО1 в спорные периоды в ОРС «Междуреченскуголь», магазине «Юбилейный», изменившим наименование в связи с изменением формы собственности, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело, трудовую книжку ФИО1, трудовые книжки свидетелей, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400 - ФЗ - страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ч. 3 ст. 14. Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно п.п. 11, 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, 16.01.2017 г. ФИО1 обратилась в УПФР г. Междуреченска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 22–23).

Решением комиссии УПФР, оформленным протоколом заседания комиссии от 18.01.2017 г. №, истице отказано в зачете в страховой стаж спорных периодов работы ввиду несоблюдения требований Инструкции по порядку ведения трудовых книжек (л.д. 22–23).

ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с 13.02.2017 г., что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д. 16).

Записями, содержащимися в копии трудовой книжке, подтверждается принятие ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работу в Отдел рабочего снабжения «Междуреченскуголь» продавцом магазина №, последующее переименование организации в связи с изменением формы собственности ; с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР (запись заверена печатью Концерна «Кузбассугольторгобслуживание» торгово-производственного объединения «Междуреченскуголь») переводом в ТОО «Юбилейный( л.д. 5-7).

Согласно архивной справке ООО КПК «УМИТ» от 21.08.2015 г., Товарищество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ТОО Юбилейный») реорганизовано в Товарищество с ограниченной ответственностью) производственно–коммерческое предприятие «Умит» (ТОО ПКП «Умит») на основании Приказа № от 26.04.1994 года.

Товарищество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Умит» (ТОО ПКП «Умит») реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Умит» (ООО ПКП «Умит») на основании приказа-распоряжения № от 24.04.1995 г. (л.д. 10).

Согласно архивной справке Администрации Междуреченского городского округа от 07.09.2015 г. №:

- ОРС треста «Томусауголь» в 1971 году преобразован в ОРС «Междуреченскуголь»;

ОРС «Междуреченскуголь» с 24.10.1990 реорганизован в ТПО «Междуреченскуголь» (приказ концерна «Кузбассугольторгобслуживание» от 24.10.1990 № 122к);

ТПО «Междуреченскуголь» преобразовано в ПКФ «Междуреченскуголь» с 27.01.1992 (распоряжение администрации города Междуреченска от 27.01.1992 № 46-р);

В порядке реорганизации муниципального предприятия ПКФ «Междуреченскуголь» 25.05.1994 зарегистрировано акционерное общество открытого типа ПКФ «Междуреченскуголь» при учредительстве комитета по управлению имуществом города Междуреченска (распоряжение администрации города Междуреченска от 25.05.1994 № 534р);

АО ОТ ПКФ «Междуреченскуголь» ликвидировано 30.10.1995 на основании заявления учредителей( л.д. 11).

Согласно архивным справкам Администрации Междуреченского городского округа от 07.09.2015 г. №, от 19.10.2016 г. №, ФИО1 осуществлялось начисление заработной платы за периоды работы в магазине № с 1980г.( л.д. 12, 13).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит убедительными доводы истца ФИО1 о неправомерности отказа Пенсионного фонда в зачете ей в страховой стаж спорного периода, поскольку данный отказ вынесен без учета положений п.п. 11. 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015.

В процессе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение обстоятельства фактического выполнения истцом работы в спорные периоды, подтверждаемые показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, К., не доверять которым у суда нет оснований ввиду документального подтверждения трудовыми книжками периодов их совместной работы с ФИО1 в рассматриваемый период в ОРС «Междуреченскуголь», ТОО «Юбилейный», ТПО «Междуреченскуголь», ТОО ПКП»Умит», а также - ввиду отсутствия доказательств их заинтересованности в исходе дела.

Суд принимает во внимание последовательность показаний свидетелей, которые согласуются между собой, с пояснениями истца об обстоятельствах выполнения ею работы в рассматриваемые периоды времени и с представленными в материалы дела вышеперечисленными письменными доказательствами.

Суд также находит состоятельными доводы ФИО1 и ее представителя ФИО2 о недопустимости ограничения истца ФИО1 в праве на включение в страховой стаж спорных периодов из-за неправильного ведения работодателем трудовой книжки, так как в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162 (в ред. Постановлений Госкомтруда СССР от 02.08.85 N 252, от 31.03.87 N 201, от 19.10.90 N 412), п. 18 Постановления от 6 сентября 1973 г. N 656 О трудовых книжках рабочих и служащих, утвержденного Советом Министров СССР, Всесоюзным Центральным Советом Профессиональных союзов, действовавшей в рассматриваемый период времени, ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагалась на руководителя предприятия, учреждения, организации, а не на работника.

Обращение ФИО1 в ТОО ПКП «Умит» не представляется возможным по вопросу правильного оформления трудовой книжки в связи с ликвидацией предприятия.

Применяя вышеназванные нормативные положения, суд обязывает УПФР произвести ФИО1 перерасчет страховой пенсии по старости с момента ее назначения - с 13.02.2017 г., с учетом всей продолжительности страхового стажа, при установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельствах фактического выполнения работы в спорные периоды.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 700 рублей за предоставление ей юридической консультации, 3 500 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, не представляющего сложности в плане исследования доказательств, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 27.02.2017 г., квитанцией (л.д. 17, 18).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области ( межрайонному) частично.

Признать незаконным решение комиссии УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от 18.01.2017 г. №.

Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области ( межрайонное) зачесть в страховой стаж ФИО1 периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе рабочего снабжения «Междуреченскуголь» в качестве старшего продавца.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТПО «Междуреченскуголь» в качестве продавца 1 категории;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Юбилейный», реорганизованном Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ТОО ПКП «Умит», в качестве продавца 1 категории, произвести истцу перерасчет страховой пенсии по старости с момента ее назначения, с 13.02.2017 года.

Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области(межрайонного) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 700 рублей за предоставление ей юридической консультации, 3 500 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Отказать истцу ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ответчику о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 07.04.2017 г.

Судья: О.А. Плюхина