Решение № 2А-777/2024 2А-777/2024~М-662/2024 М-662/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2А-777/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.10.2024 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1, ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, заинтересованное лицо – ФИО4,

у с т а н о в и л :

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, требования мотивировав тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 64038/24/86014-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств. Административный истец утверждает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебным приставом-исполнителем не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр и не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Полагает, что старший судебный пристав-исполнитель не осуществляет должного контроля за ведением исполнительного производства, что создает препятствия для правильного и своевременного исполнения судебных актов, а также влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре по надлежащему контролю за ведением исполнительного производства; просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в части: своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; своевременного истребования ответа из Главное управление по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника; привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Кроме того, НАО ПКО «ПКБ» просит суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе, отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, истребования ответа из Росреестра; направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, а также направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1 представила письменные возражения и копии материалов исполнительного производства. Перечислила весь спектр проведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, по результатам которых положительный результат для взыскателя отсутствует, что, по ее убеждению, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Из анализа копии материалов исполнительного производства, письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что 27.05.2024 в отделении судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района от 01.03.2024 о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ» возбуждено исполнительное производство № 64038/24/86014-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем неоднократно направлены запросы в имущественные и кредитные организации c целью установления имущества должника.

Установлено, что на имя должника имеются счета, открытые в кредитных организациях, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника. Денежные средства с расчетных счетов не поступали.

Кроме того, установлено, что на имя должника не зарегистрировано недвижимого имущества и транспортных средств.

Все перечисленные в административном иске запросы судебным приставом-исполнителем направлены, ответы по ним получены. Отсутствие же положительного результата для взыскателя, как верно указывает судебный пристав-исполнитель в своих возражениях, не свидетельствует о его бездействии.

Так, административный истец, не ознакомленный со структурой МВД РФ, приводит доводы о необходимости обращения судебного пристава-исполнителя в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ за получением сведений об идентификационных данных должника, тогда как такие сведения могут быть получены в ОМВД России по г.Пыть-Яху.

Более того, идентификационные данные отражены в судебном приказе, а необходимость направления такого запроса никак не обоснована административным истцом.

Оснований для привлечения судебным приставом-исполнителем должностных лиц к административной ответственности административным истцом также не приведено.

Административный истец доказательств достоверности тех доводов, которые он приводит, не представил.

Следует учитывать и ведение судебным приставом-исполнителем электронного исполнительного производства, к которому взыскатель в установленном законом порядке вправе получить доступ и знакомиться с ходом исполнительного производства в любое время.

Иные доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Правовые основания вторгаться суду в деятельность судебного пристава-исполнителя и обязывать его выполнить конкретные действия отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения. При этом не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В тоже время неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 36), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Административным истцом в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказаны факты нарушения его прав, свобод и законных интересов. В требованиях же административного истца суд усматривает злоупотребление правом, нацеленное на стимулирование судебного пристава-исполнителя к более активным действиям в рамках данного исполнительного производства, и не связано с нарушением каких-либо прав взыскателя.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению заявленного исполнительного документа.

Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в административном деле № 2а-777/2024.

УИД: 86RS0012-01-2024-000966-72

Решение не вступило в законную силу.