Решение № 2-3674/2019 2-3674/2019~М-3801/2019 М-3801/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3674/2019

Дело № 2-3674/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 декабря 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 марта 2019 года примерно в 08 час. 20 мин. по адресу: РК, г. Элиста, на перекрестке ул. ФИО5 – ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашиной марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2; в результате столкновения его автомашину отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомашины с автомашиной КИА Спортейдж с государственным регистрационным знаком №

В результате ДТП были причинены легкий вред его здоровью, а именно: ушиб грудной клетки справа, перелом 2-4 ребер, ушиб правого легкого, ушиб левого коленного сустава, а также механические повреждения его транспортному средству марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком №.

ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им Правил Дорожного Движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

8 мая 2019 года в адрес ответчика направлялось уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

16 мая 2019 года в 12 час. 00 мин. в присутствии ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 125-К/19 от 16 мая 2019 года, выполненного ИП ФИО4, рыночная стоимость автомашины марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком №, составила 127 500 руб., стоимость годных остатков – 29 333 руб., стоимость ущерба – 98 167 руб., за проведение экспертизы было оплачено 7 000 руб.

В связи с причинением вреда его здоровью, он был вынужден пользоваться платными медицинским услугами на сумму 2 900 руб., а именно прохождение компьютерной томографии <данные изъяты>.

Направленная 25 июня 2019 года в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответчик от получения претензии отказался, от общения с ним ответчик уклоняется, ущерб добровольно возместить отказывается.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 98 167 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы – 7 000 руб.; расходы по оплате медицинских услуг – 2 900 руб.; в счет компенсации морального вреда – 200 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 3 603 руб., расходы по направлению уведомления о проведении ТС и претензии в общей сумме 94 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, заявленные требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному в иске адресу, направлялись извещения о рассмотрении данного дела, которые возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Поскольку судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, однако сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, в соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб. (ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством; вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенных норм права ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом другим лицам, оставаясь собственником, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2019 года в 08 час. 20 мин. на пересечении улиц. ФИО5 – ФИО3 г. Элисты, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей истцу на праве собственности, с автомашиной марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2; в результате столкновения автомашину истца отбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомашиной КИА Спортейдж с государственным регистрационным знаком №.

В результате данного происшествия автомашине ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, ФИО1 причинен вред здоровью, которые расценены как легкий вред, причиненный здоровью человека, <данные изъяты>

Постановлением Элистинского городского суда РК от 10 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании санкции указанной части данной статьи назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В данном постановлении указано, что при рассмотрении дела ФИО2 признал свою вину в совершении вмененного административного правонарушения; а именно нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановление по делу об административных правонарушениях от 10 апреля 2019 года ФИО2 не оспорено, и вступило в законную силу.

Доказательства того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО1, в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Следовательно, 14 марта 2019 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, являвшегося законным владельцем транспортного средства, и использовавшего его по своему усмотрению.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания возмещения имущественного вреда с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п.п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертному заключению от 16 мая 2019 года № 125-К/19, выполненному экспертом-техником ИП ФИО4 (заказчик ФИО1), проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком №, технически невозможно и нецелесообразно. Рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (14 марта 2019 года) составляет 127 500 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля – 29 333 руб., стоимость ущерба – 98 167 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выполнено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства дипломированным специалистом (экспертом), прошедшим профессиональную подготовку для проведения подобного рода исследования, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Каких-либо обоснованных возражений на представленное истцом экспертные заключения, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертиз, стороной ответчика не приведено и не представлено.

Проанализировав экспертное заключение, суд оценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее обоснованность размера причиненного автомашине истца марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком №, ущерба.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 167 руб.

Также истцом были понесены убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 7 000 руб., в подтверждение понесенных убытков, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 129-К/19 от 24 мая 2019 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в связи с причинением последнему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, что явно свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, в частности, обстоятельства получения и тяжесть причиненного здоровью истца вреда, степень вины причинителя вреда, и представленных суду доказательств, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 900 руб. в качестве возмещения расходов по оплате медицинских услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 603 руб. 34 коп., расходы по направлению уведомления о проведении осмотра ТС и претензии в сумме 94 руб. 50 коп., всего 3 697 руб. 84 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 98 167 рублей 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 2 900 рублей, расходы по направлению уведомлений об осмотре поврежденного транспортного средства и направлению претензии в размере 94 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 603 рубля 34 копеек.

Всего 121 764 рубля 84 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Манжикова