Решение № 2А-82/2024 2А-82/2024~М-7/2024 М-7/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-82/2024

№2а-82/2024г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ельня

Смоленская область 26 февраля 2024 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

с участием: административного истца ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Евграфовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО7, ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, Управлению ФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

в Ельнинский районный суд Смоленской области поступило указанное административное исковое заявление ФИО1, где в обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве отделения судебных приставов по Ельнинскому и Глинковскому району УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО7 на основании исполнительного листа, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 463 612, 12 руб., и она, ФИО1, является стороной данного исполнительного производства – должником, и в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ она заявила ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ей на праве собственности, указав ее как объект для первоочередного обращения взыскания, однако, судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому району УФССП России по Смоленской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным как противоречащее нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающим её права и законные интересы, в целях восстановления нарушенных прав, административный истец просила суд признать данное постановление незаконным и обязать судебного пристава - исполнителя ФИО7 вынести новое правосудное постановление по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие в административном деле лица о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО7, представитель административного ответчика - ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении административного дела без их участия.

Заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации, МУП «Водоканал» направили в суд заявления о рассмотрении дела без участия представителей. Иных заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом мнения административного ответчика, на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме и из её пояснений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она подала в ОСП по Ельнинскому и Глинковскому району УФССП России по Смоленской области заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которая принадлежит ей на основании решения Арбитражного суда об установлении правопреемства в связи с заключением договора цессии на денежную сумму долга ФИО2 в размере 1 000 000, 00 рублей. Считает, что она не является взыскателем по исполнительному листу, так как исполнительный лист находится у основного взыскателя, а только является процессуальным правопреемником по дебиторской задолженности в указанном размере, и в соответствии с законом данная «дебиторка» может быть зачтена в счет её задолженности по исполнительным производствам, в которых она является должником. Считает постановление судебного пристава в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным, так как в нарушение требований закона в нем не указаны основания принятого решения со ссылкой на законы и нормативные правовые акты, а также сделаны неправильные выводы об отсутствии права, в связи с чем просила суд административный иск удовлетворить.

Заслушав пояснения административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями могут обратиться граждане, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области (далее также – ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам) находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей:

ПАО «Сбербанк» - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 463 612,12 руб.;

ПАО «Совкомбанк» - №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 223 884,51 руб.;

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации - №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения - задолженность по коммунальным платежам в размере 908,58 руб.;

МУП «Водоканал» - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность по платежам в размере 13637.38 руб.

Указанные исполнительные производства на день рассмотрения дела объединены в сводное исполнительное производство №-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась в ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, где просила обратить взыскание по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД в отношении должника ФИО1 на имеющийся у неё вступивший в законную силу договор уступки права требования (цессии), по которому к ней перешло право требования к ФИО2 денежных средств в размере 1000000 (один миллион) рублей от ФИО3.

Оспоренным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам ФИО7 отказала ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства, где, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указала, что статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава –исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику права как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, однако, не распространяет порядок обращения взыскания на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Установленные обстоятельства, кроме пояснений представителя административного истца, подтверждаются письменными материалами административного дела:

- административным исковым заявлением;

- копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1;

- копией заявления ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО3 (Цедент) уступила, а ФИО1 (Цессионарий)приняла право требования денежных средств к ФИО2 ФИО5 (Должнику)в части требований 1 000 000 рублей, подтвержденное определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Должника к субсидиарной ответственности в размере 7 158 670 439 руб.16 коп.;

- копией определения о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого следует, что взыскатель ФИО3 в порядке процессуального правопреемства заменена на ФИО1 по требованию в размере 1 000 000 руб. по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №-№ о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг»;

- копией заявления ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сводки по исполнительному производству.

Оценив исследованные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, обсудив доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде и иным основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст.76 Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п. 2.1 части 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона).

По смыслу приведенных норм статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу.

Однако, законодатель разграничивает понятия "дебиторская задолженность" и "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу", и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что ей на праве собственности принадлежит дебиторская задолженность, и она не является взыскателем по исполнительному листу, как необоснованные, так как право требования ФИО1 возникло в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства.

Так, из копии определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 158 670 439,14 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг», была произведена последовательная замена взыскателей должника ФИО2 В частности, взыскатель ФИО8 был заменен на ФИО3 в части требования 5 000 000 000 рублей (определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии взыскатель ФИО3 (цедент) уступила ФИО1 право требования к тому же должнику в размере 1 000 000 руб. на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого исследована судом, до подписания данного договора цессионарий (ФИО1) ознакомилась с определением суда и копией исполнительного листа в электронном виде (п.1.7), а также уведомлена, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом <адрес>, находится в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> (п.2.1).

В заявлении ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено суду в подтверждение неоднократного обращения в ОСП по Ельнинскому и <адрес>м по указанному вопросу, заявителем также указано, что её право требования подтверждается исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным органом - Арбитражный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 (идентификационные данные должника).

Учитывая изложенное, суд признает установленным, что поскольку в отношении должника ФИО2 выдан исполнительный лист, который находится на исполнении, административный истец ФИО1 в настоящее время является взыскателем по возбужденному исполнительному производству, наряду с иными взыскателями, которые приобрели права требования к должнику ФИО2 в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами, то есть имеет право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что в соответствии со ст.319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается только один исполнительный лист, и выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве не предусмотрена и невозможна, поэтому она не является взыскателем в отношении должника ФИО2, суд отклоняет как не убедительные, поскольку она вправе в установленном порядке обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наличии у нее права взыскателя по исполнительному производству к данному должнику на основании решения суда о переходе права требования на приобретенную часть долга по ранее выданному исполнительному листу.

Суд отклоняет также доводы ФИО1 об отсутствии в оспоренном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правового обоснования отказа в удовлетворении её заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении приведены нормы законодательства и иное достаточное обоснование вывода об отсутствии оснований для признания указанного в заявлении ФИО1 права требования к должнику по исполнительному производству дебиторской задолженностью.

Из письменных возражений заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации, следует, что им поддерживается мнение судебного пристава-исполнителя, законно указавшего в своем постановлении об отказе обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с чем следует отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам ФИО7 не было оснований для удовлетворения заявления ФИО1 ввиду отсутствия у последней дебиторской задолженности, и оспоренным постановлением права и законные интересы должника ФИО1 не были нарушены.

Факт указания в оспоренном постановлении на его вынесение в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 при подаче заявления в рамках сводного производства существенного правового значения для разрешения настоящего дела не имеет и основанием для признания принятого решения незаконным не является, и при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.