Решение № 2-1886/2019 2-1886/2019~М-1325/2019 М-1325/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1886/2019

Дело №2- 1886/19
решение составлено 12.07.2019 года

51RS0002-01-2019-001941-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРО АВТО» к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказание услуг по эвакуации и хранении задержанного транспортного средства, в обоснование которого указало, что *** между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (Организатор) и ООО «Про авто» (Истец, Исполнитель) был заключен Договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках (далее - Договор). *** сотрудниками ГИБДД по Мурманской области был составлен Протокол о задержании транспортного средства *** гос. рег. знак №*** за совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с актом приема и хранения задержанное транспортное средство передано для эвакуации с места задержания и хранения ООО «Про Авто». До настоящего времени транспортное средство со стоянки собственником ТС или доверенным лицом не забрано, оплата услуг по эвакуации и хранения ТС не произведена. В соответствии с постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области №57/ от 21.12.2016 года «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств установлен базовый тариф на перемещение задержанных транспортных средств в размере 2510,00 руб., на хранение задержанных транспортных средств - 104.00 руб. в час за 1 транспортное средство. Стоимость эвакуации транспортного средства Ответчика в соответствии с тарифами составляет 2510 руб. Время хранении транспортного средства ***, что составляет 1 464 полных часа. Просит взыскать с Ответчика в пользу истца ООО «ПРО АВТО» задолженность по оказанию услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 510 рублей, задолженность по хранению задержанного транспортного средства в размере 152 256 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295 рублей 32 коп.

Определением суда от *** к участию в деле была привлечена в качестве соответчика ФИО2.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела, не заявил.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений по иску в суд не представила, ходатайств об отложении дела, не заявила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ФИО1 у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, обозрев уголовное дело №***, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено в судебном заседании, *** между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (Организатор) и ООО «Про авто» был заключен Договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора Организатор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по их хранению, решение о задержании которых принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях., установленных ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8 настоящего кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

*** сотрудниками ГИБДД по Мурманской области был составлен Протокол о задержании транспортного средства *** гос. рег. знак №*** за совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приговором *** суда города Мурманска от ***г. ФИО1, *** года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с актом приема и хранения задержанное транспортное средство передано для эвакуации с места задержания и хранения ООО «Про Авто». До настоящего времени транспортное средство со стоянки собственником ТС или доверенным лицом не забрано, оплата услуг по эвакуации и хранения ТС не произведена.

В соответствии с постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области №57/4 от 21.12.2016 года «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств» установлен базовый уровень тарифа на перемещение задержанных транспортных средств в размере 2510,00 руб. за транспортное средство, на хранение задержанных транспортных средств – 104,00 рубля в час за 1 транспортное средство.

Стоимость эвакуации транспортного средства Ответчика в соответствии с тарифами составляет 2510 рублей. Время хранения транспортного средства составляет *** (61 день), что составляет 1 464 полных часа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и в связи с отказом Ответчика в добровольном порядке производить оплату за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 154 766 руб. (стоимость одного часа хранения 104 руб. х 1464 часов + 2 510 рублей стоимость эвакуации).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование заявленных требований, Истцом приведены убедительные доводы и доказательства, которые Ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного соглашения на оказание юридических услуг от ***., расходного кассового ордера №*** от *** Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции в размере 14 000 рублей, которые ООО «Про АВТО» просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Истца, объема выполненных работ, проделанного его представителем, отсутствия возражений ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы в размере 14 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования Истца о взыскании с Ответчика ФИО1 в его пользу государственной пошлины в размере 4 295 рублей 32 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доводов и доказательств, которые могли бы опровергнуть изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПРО АВТО» к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение задержанного транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО АВТО» денежные средства по эвакуации транспортного средства в размере 2 510 рублей, задолженность по хранению задержанного транспортного средства за период *** в размере 152 256 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295 рублей 32 коп., а всего 173 061 рубль 32 коп.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева