Решение № 2-952/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-952/2024

УИД №

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кавказский, КЧР дата года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежную сумму в размере 400000 рублей.

Иск обоснован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Cayenne, с государственным регистрационным знаком №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством №, с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Porsche Cayenne, с государственным регистрационным знаком №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Фактический ущерб составил 400000 рублей. В связи с тем, что ответчик не предоставил свое транспортное средство №, с государственным регистрационным знаком №, для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец СПАО Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО 2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО 8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что дата , около дата минут, в КЧР, Адрес , произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne, с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, а гражданская ответственность собственника транспортного средства Porsche Cayenne, с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «РСО «Евроинс», страховой полис №.

Участниками дорожно-транспортного происшествия составлен европротокол (извещение о ДТП) от дата . Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель ФИО1 вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении о ДТП от дата .

Согласно экспертному заключению ООО «Клик Сервис» № от дата вероятная стоимость остатков транспортного средства Porsche Cayenne, с государственным регистрационным знаком №, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей транспортного средства, определенная расчетным методом, составляет 118202 рублей 95 копеек; вероятная стоимость транспортного средства Porsche Cayenne, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП, за вычетом его годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 606997 рублей 05 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Клик Сервис№ от дата вероятная стоимость транспортного средства Porsche Cayenne, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП с его участием дата составляет 725200 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 401918 рублей 50 копеек.

дата , ООО «РСО «Евроинс» по заявлению представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4, на основании экспертного заключения ООО «Клик Сервис» № от дата , признало указанное ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, ООО «РСО «Евроинс» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата .

СПАО «Ингосстрах» возместило страховщику потерпевшего ООО «РСО «Евроинс», возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата .

Согласно доводов истца, ответчик, являясь виновником ДТП, имевшего место дата , не выполнил требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В требовании СПАО «Ингосстрах» № от дата , адресованном ФИО1, указывается на необходимость предоставления в СПАО «Ингосстрах» поврежденного транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком №, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Сведений и доказательств направления в адрес ФИО1 иных требований о предоставлении на осмотр транспортного средства СПАО «Ингосстрах» суду не представлено.

Положения пункта 3 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Как указано выше, экспертными заключениями ООО «Клик Сервис» №ПВУ-023-044854/23Г от дата и №ПВУ-023-044854/23 от дата , была установлена стоимость остатков транспортного средства Porsche Cayenne, с государственным регистрационным знаком <***>, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей транспортного средства, которая составила 118202 рублей 95 копеек; стоимость транспортного средства Porsche Cayenne, с государственным регистрационным знаком <***>, за вычетом его годных остатков, которая составила 606997 рублей 05 копеек; стоимость транспортного средства потерпевшего на момент ДТП от дата , которая составила 725200 рублей, а также затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, которые составили 401918 рублей 50 копеек.

ООО «РСО «Евроинс» дата выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим был согласован еще до направления истцом ФИО1 требования о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ФИО1 после возмещения потерпевшему ущерба в сумме 400000 рублей.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением причинителем вреда на осмотр транспортного средства суду не представлено. Непредставление ФИО1 по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, не повлекло негативных последствий для истца, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результата осмотра автомобиля потерпевшего и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым, установления суммы ущерба и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания суммы выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 16 декабря 2024 года.

Судья А.К. Абазалиев