Решение № 2-1628/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1628/2017

.

Дело № 2-1628/2017

Мотивированное
решение от 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Павловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование которого указало, что 02.11.2014 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода Рапид, г/н ***, застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) ***. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем Опель Астра, г/н ***, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Альянс». Истцом собственнику автомобиля Шкода Рапид была произведена выплата страхового возмещения в сумме 235687 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением *** от 12.02.2015. В соответствии со страховым полисом *** страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 522000 руб., действительная стоимость ущерба составила 497687 руб. 67 коп. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ущерба составила 262000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 115687 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 руб.

09 февраля 2017 года определением суда заочное решение от 23 декабря 2017 года отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, в том числе публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.12.2017, иск не признал в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил о взыскании с АО «СГ «УралСиб» расходов по оплате услуг экспертизы, а также принять за основу выводы судебного эксперта.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности. Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием. И его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанный выше размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховой выплаты потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 02 Ноября 2014 года в 18:00 возле дома № 71 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, г/н ***, под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Астра, г/н ***, под управлением ФИО1

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством Опель Астра, в нарушение п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Шкода Рапид, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела видно, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору добровольного комплексного страхования владельцев транспортных средств в ЗАО «СГ «УралСиб» (ныне АО «СГ «УралСиб» (полис ***). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Альянс» (полис ***).

Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02 ноября 2014 года имел место страховой случай, ущерб автомобилю Шкода Рапид, г/н ***, причинен в период действия договора обязательного страхования, заключенного между ответчиком и АО СК «Альянс», предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 120000 руб.

Кроме того, 10 августа 2014 года между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Шкода Рапид, Погосян выдан полис *** (л.д. 10). Страховая сумма по КАСКО 522000 руб. Срок действия договора установлен с 10 августа 2014 года по 09 августа 2015 года.

АО СК «УралСиб» признало случай страховым и выплатило собственнику транспортного средства Шкода Рапид страховое возмещение в размере 235687 руб. 67 коп. (КАСКО), что подтверждается страховым актом от 19 января 2015 года, платежным поручением от 12.02.2016 (л.д. 9).

В судебном заседании судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Росоценка» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2014 по адресу: <...>? какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2014 по адресу: <...>, с учетом износа транспортного по состоянию цен на дату дорожно-транспортного происшествия? в случае если будет установлена нецелесообразность производства восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2014 по адресу: <...>, определить какова стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП – 02.11.2014?

Согласно заключению эксперта *** ООО «Росоценка», составленному ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г/н ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2016 по адресу: <...>, с учетом износа транспортного средства по состоянию цен на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 141 500 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Системный анализ положений закона приводит суд к выводу о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, как с непосредственного причинителя вреда, так и с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Таким образом, к АО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации автомобиля Опель Астра застрахована в АО СК «Альянс», что не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Таким образом, требования АО «СГ «УралСиб» о возмещении убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению с АО СК «Альянс» в пределах страхового лимита в размере 120 000 рублей.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению с непосредственного причинителя вреда.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Малакут Асистанс», представленному истцом, стоимость ущерба составила 262000 руб. (л.д. 15). В соответствии со страховым полисом от 10 августа 2014 года (л.д. 10) страховая сумма автомобиля Шкода Рапид составила 522000 руб. Износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 24312 руб. 33 коп. (л.д.15). Соответсвенно действительная стоимость ущерба составила 497687 руб. 67 руб. (522000 руб. – 24312 руб. 67 коп.). Таким образом, согласно расчету истца с ответчика в пользу истца подлежитвзысканию сумма ущерба в размере 115 687 руб. 67 коп. (522000 руб. – 24312 руб. 33 коп. – 262000 руб. – 120000 руб.)

Суд, оценив представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает за основу стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом ООО «Росоценка» ., с которой также согласился представитель ответчика в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Суд не сомневается в правильности выводов эксперта-техника ООО «Росоценка» ., включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В ходе проведения экспертизы экспертом был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция.

Составленное экспертом ООО «Росоценка» ., экспертное заключение суд считает обоснованным, оно полностью соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела.

Суд учитывает, что эксперт . не заинтересован в исходе дела. Более того, он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в деле имеется подписка эксперта. Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, считает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 21 500 руб. (141500 руб. – 120000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К последним в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года ответчиком была оплачена судебная техническая экспертиза, в подтверждение представлена квитанция *** на сумму 15000 руб.

Разрешая вопрос о распределении данных расходов, суд учитывает, что цена иска, с которым обратилось в суд АО «Страховая группа «УралСиб», составляет 115 687 руб. 67 коп. Суд удовлетворил имущественные требования в сумме 21 500 руб.

Таким образом, иск удовлетворен на 18,5 %, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 81,5 % стоимости судебной экспертизы, а именно 12 225 руб. (15 000 руб. х 81,5 %).

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 руб., которая в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая размер удовлетворенных исковых требований. С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 руб. (21500 руб. – 20000 руб.) х 3 % : 100 = 45 руб. + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в порядке суброгации в размере 21500 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 845 руб.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме 12 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья . Е.А. Самарина