Решение № 2-1911/2017 2-1911/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1911/2017

Дело №2-1911/2017 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«14» марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что 13 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив автомобиль на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и на основании собственной калькуляции, а не отчета независимого эксперта-техника, произвела выплату страхового возмещения в размере 17 894 руб. 66 коп., с чем не согласился истец. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, к которой приложил отчет независимого эксперта - техника. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил 9 566 рублей 67 коп. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено реально. Полагая, что страховая компания несвоевременно произвела выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 760 руб. 78 коп., расходы на написание досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указал на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец до предъявления претензии не уведомлял страховщика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. При этом просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую к взысканию неустойку, поскольку она явно несоразмерна нарушенному праву истца. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив автомобиль на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 17 894 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, к которой приложил отчет независимого эксперта - техника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил 9 566 рублей 67 коп.

Вышеуказанным решением суда исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.

С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу, реально исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка составит:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 498 руб. 44 коп. ( 87 461,33 руб. (страховое возмещение) х 1% х 4 дн) ;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 70261,66 руб. (69566,67 руб. (страховое возмещение) Х 1%Х 101 день).

Всего 73 760 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 70 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Так, истец представил ответчику транспортное средство для осмотра, приложил к претензии отчет об оценке ущерба, выполненный компетентным экспертом-техником в соответствии с требованиями Единой Методики. В свою очередь, ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части лишь на основании собственной калькуляции, что противоречит требованиям Закона Об ОСАГО. Судом данный довод ответчика отклоняется как не обоснованный.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей убытков истца по составлению претензии (ст.15 ГК Российской Федерации).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, 2000 рублей убытков, судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года:

Судья О.Н. Буторин