Приговор № 1-194/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-194/2020

Дело № 1-194/2020

66RS0002-01-2020-000-343-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района

г. Екатеринбурга Бессоновой М.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Х. К.

законного представителя потерпевшей К. - Н.

представителя потерпевшей К.. - адвоката В.

защитника - адвоката Кузнецова П.В.,

при секретаре Морозовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

мера процессуального принуждения в отношении которого избрана в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. и Х.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

29.06.2019 около 05:14 ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим ФИО2 автомобилем «Лада 211440 САМАРА», государственный регистрационный знак <...> двигался по правой полосе проезжей части пр. Космонавтов со стороны ул.Артинская в направлении регулируемого светофорами перекрестка с пер.Мельковский со скоростью около 70 км/ч в нарушение требований п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофора и дорожной разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п.п.6.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он должен был вести свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте - 60 км/ч, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности для движения можно было своевременно снизить скорость и остановиться, а также знать, что красный сигнал светофора запрещает движение, и при его включении он должен остановиться в месте, указанном в п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приближаясь к регулируемому перекресту пр.Космонавтов и пер.Мельковский, имея возможность видеть, что на светофоре перед перекрестком для его направления движения включен красный сигнал светофора, запрещающий ему дальнейшее движение, а на расположенных слева от него полосах движения перед перекрестком стоят попутные транспортные средства, ФИО1 в нарушение требований п.п.6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, скорость движения до разрешенной и безопасной, позволяющей контролировать изменение дорожной обстановки, не снизил, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не заметил включенный для него на светофоре красный сигнал, не остановился перед стоп-линией, а продолжил движение через перекресток в прямом направлении со скоростью около 70 км/ч, создавая реальную опасность для других участников дорожного движения, движущихся через перекресток в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где на расстоянии 1,7 км до правого края проезжей части пр. Космонавтов, при движении со стороны пер.Мельковский в направлении ул.Завокзальная, и на расстоянии 14 м до угла дома 3 по пр.Космонавтов, допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <...> под управлением Р. двигавшегося по пр.Космонавтов со стороны ул.Завокзальная и совершающем на регулируемом перекресте с пер.Мельсковский маневр поворота налево при включенном зеленом сигнале дополнительной секции светофора, разрешающего Р. поворот налево. В результате столкновения автомобиль «Лада 211440 Самара» отбросило на тротуар справа по ходу его движения, где произошел наезд на пешеходов К. и Х.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходу К.. по неосторожности причинена сочетанная механическая травма головы и верхних конечностей в виде черепно-мозговой травмы: ***, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью. Полученная в результате ДТП тяжелая черепно-мозговая травма повлекла развитие психического расстройства в виде другого уточненного непсихотического расстройства в связи с травмой головного мозга, которое причинило тяжкий вред здоровью К.

Кроме того, в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходу Х.. по неосторожности причинена сочетанная травма головы, туловища: открытая черепно-мозговая травма - открытый перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени, субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома малого объема слева, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, внутримозговая гематома левой лобной доли, ссадины в области лица, ссадина в области правой подвздошной кости, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель Бессонова М.А., защитник Кузнецов П.В., потерпевшие Х. К. законный представитель Н. и представитель потерпевшей - адвокат Копытова Т.В. в судебном заседаниипротив рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено неосторожное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено оно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, носит оконченный характер.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное частичное возмещение морального вреда в размере 50 000, 00 рублей каждой потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, по месту работы и жительства, а также по месту прохождения воинской службы, по прежнему месту учебы - в школе характеризуется положительно. Проживает он совместно с родителями.

Вместе с тем, он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о его явно некритичном отношении к своему поведению.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанное сочетание основного и дополнительного видов наказаний суд находит в наибольшей степени отвечающим его целям, в том числе восстановлению социальной справедливости в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим Х. и К. непосредственного предупреждения ФИО1 новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения, а, следовательно, и его исправлению.

Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 950 000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда, 6 000 руб. - в счет возмещения расходов, затраченных на услуги представителя.

Потерпевшей Х. заявлен гражданский иск о компенсации подсудимым морального вреда в размере 250 000,00 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, затраченных на оплату услуг представителя потерпевшей, в размере 6 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, которые на основании части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного. Гражданский иск потерпевшей в данной части является обоснованным, подтверждается представленными документами, подлежит удовлетворению в полном размере.

Разрешая требования гражданских истцов о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного суд считает требования истцов о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу К. суд учитывает характер и степень нравственных страданий гражданского истца, длительность лечения, нуждаемость в приеме лекарственных препаратов до настоящего времени, ее состояние здоровья, нарушение режима обычной жизни, отсутствие возможности в настоящее время продолжить обучение в ВУЗе в связи с состоянием здоровья. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

С учетом состояния здоровья потерпевшей Х. длительности ее лечения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу с подсудимого в размере 250 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-308, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения в виде:

- не выезжать за пределы территории Ирбитского муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания, расположенное по адресу: *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному, что в силу ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, процессуальные издержки, затраченные потерпевшей на оплату услуг представителя, в размере 6 000,00 (шести) тысяч рублей.

Гражданский иск потерпевшей Х. удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с ФИО1 в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Е.М. Иванова