Решение № 2-4918/2019 2-4918/2019~М-4860/2019 М-4860/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-4918/2019

Дело № 2-4918/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику сумму займа в размере 60 000 руб. под 5% в месяц со сроком возврата до {Дата изъята}., {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику сумму займа в размере 100 000 руб. под 4% в месяц со сроком возврата до {Дата изъята}., {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику сумму займа в размере 100 000 руб. под 4% в месяц срок возврата не установлен, {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику сумму займа в размере 216 000 руб. со сроком возврата до {Дата изъята}., что подтверждается договорами займа. {Дата изъята}. ответчик возвратил сумму займа в размере 70 000 руб. В установленный срок сумма займа не была возвращена. {Дата изъята}. в адрес ответчика была направлена претензия с требование возврата суммы займа, которая оставлена без удовлетворения. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму долга в размере 556 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 246 000 руб., госпошлину в сумме 7670 рублей, возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 290 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что суммы займа не возвращены, кроме 70 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что суммой в размере 70 000 руб. ответчик погасил имевшиеся задолженности по договору от {Дата изъята} и часть задолженности по договору от {Дата изъята}., течение срока исковой давности прервалось в {Дата изъята}. и с {Дата изъята}. срок исчисляется заново. Договоров займа всего 5. По первому и второму договору срок исковой давности не пропущен. Отношения у истца и ответчика длящиеся, предмет договор один и тот же. Оплачивая денежные средства по договору от {Дата изъята} г., ответчик тем самым признает фактический долг от {Дата изъята} года. Истец направлял ответчику претензии, но от ответчика, ни одного ответа не поступило. По третьему заключенному договору от {Дата изъята}. в размере 100 000 рублей истец направлял ответчику требование о возврате от {Дата изъята}., в котором имелись требования также и возврате денежных средств по остальным договорам займа. Проценты рассчитывали согласно условиям договора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым договор займа от {Дата изъята}. им был исполнен {Дата изъята}. Договор займа от {Дата изъята} был исполнен, {Дата изъята} возвращена сумма займа в размере 70 000 руб., {Дата изъята}. произведен окончательный расчет, после расчета все подлинники договоров в присутствии истца были им уничтожены. По договорам от {Дата изъята}. и от {Дата изъята}. договоры подписывались им, но денежные средства ему не передавались, т.к. не было необходимости. Считает, что началом течения срока исковой давности является дата возврата заемных средств – {Дата изъята} и {Дата изъята}. С требованиями о возврате денежных средств истец обратился к мировому судье {Дата изъята}., за пределами срока исковой давности. Просит по договорам займа от {Дата изъята} и от {Дата изъята} применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по займам от {Дата изъята}. и {Дата изъята}. ФИО2 деньги получал, а по остальным договорам не получал. Последующие договоры после {Дата изъята}. и {Дата изъята}. являлись безденежными,т.к. отсутствиет слово «получил2 в расписке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику сумму займа в размере 60 000 руб. под 5% в месяц.

Займодавец передал заемщику сумму займа наличными средствами до подписания договора (п. 1.2 договора займа).

Получение денежных средств также подтверждается отметкой ФИО2 в п. 5 договора займа, о чем стоит подпись ФИО2

Договором согласовано, что сумма займа предоставляется на срок до {Дата изъята}.

Сумма долга на момент обращения в суд с исковым заявлением ответчиком не возвращена.

{Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику сумму займа в размере 100 000 руб. под 4% в месяц.

Займодавец передал заемщику сумму займа наличными средствами до подписания договора (п. 1.2 договора займа).

Получение денежных средств также подтверждается отметкой ФИО2 в п. 5 договора займа, о чем стоит подпись ФИО2

Договором согласовано, что сумма займа предоставляется на срок до {Дата изъята}.

Сумма долга на момент обращения в суд с исковым заявлением ответчиком возвращена частично в размере 70 000 руб.и все проценты 13.08.2016г., что отражено в договоре займа.

{Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику сумму займа в размере 150 000 руб., проценты установлены в размере 6000 руб.

Займодавец передал заемщику сумму займа наличными средствами до подписания договора (п. 1.2 договора займа).

Получение денежных средств также подтверждается отметкой ФИО2 в п. 5 договора займа, о чем стоит подпись ФИО2

Договором согласовано, что сумма займа предоставляется на срок до {Дата изъята}.

Сумма долга на момент обращения в суд с исковым заявлением ответчиком не возвращена.

{Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику сумму займа в размере 100 000 руб. под 4% в месяц.

Займодавец передал заемщику сумму займа наличными средствами до подписания договора (п. 1.2 договора займа).

Срок возврата суммы займа сторонами не согласован.

Сумма долга на момент обращения в суд с исковым заявлением ответчиком не возвращена.

{Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику сумму займа в размере 216 000 руб.

Займодавец передал заемщику сумму займа наличными средствами до подписания договора (п. 1.2 договора займа).

Получение денежных средств также подтверждается отметкой ФИО2 в п. 5 договора займа, о чем стоит подпись ФИО2

Договором согласовано, что сумма займа предоставляется на срок до {Дата изъята}.

Сумма долга на момент обращения в суд с исковым заявлением ответчиком не возвращена.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, находящийся у кредитора подлинник долгового документа является допустимым и достоверным доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договоров займа от 05.04.2014г., от 09.06.2015г., от 01.05.2016г., от 13.08.2016г., от 18.09.2015г. общую сумму долга, с учетом возврата 70 000 руб., в размере 556 000 руб. в установленный срок не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд о взыскании задолженности по договорам займа от 05.04.2014г. и от 09.06.2015г.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Договором займа от {Дата изъята}. предусмотрен срок возврата суммы займа до {Дата изъята}., таким образом, срок исковой давности истекает {Дата изъята}.

Договором займа от {Дата изъята}. предусмотрен срок возврата суммы займа до {Дата изъята}., таким образом, срок исковой давности истекает {Дата изъята}.

С заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился к мировому судье судебного участка № 53 Ленинского судебного района 19.04.2019г., т.е. по истечении срока исковой давности.

В суд истец обратился {Дата изъята}, поэтому срок исковой давности по договорам от 05.04.3014г. и {Дата изъята} пропущен, по остальным договорам срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, в силу ст.ст.309, 810 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих обязанность надлежащего исполнения обязательства, сумма основного долга по договорам займа от {Дата изъята}., от {Дата изъята}., от {Дата изъята}. в размере 446 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2

Доводы истца о том, что срок исковой давности исчисляется с момента возврата части долга, суд не принимает во внимание, поскольку в силу пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как усматривается из материалов дела возврат части долга произведен ответчиком по договору от {Дата изъята}, о чем указано на самом договоре. С учетом изложенного частичный возврат части долга по одному договору, не влияет на течение срока давности по другому договору, а оплата части долга не свидетельствует о его признании в целом и не влияет на исчисление срока исковой давности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сторонами в договоре займа от {Дата изъята}. согласован размер процентов за пользование суммой займа – 5% в месяц, в договоре займа от {Дата изъята}. – 4% в месяц, в договоре займа от 01.05.2016г. – 4% в месяц, в договоре займа от {Дата изъята}. – 4% в месяц.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа от {Дата изъята} составила 24 000 руб. за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}., по договору займа от {Дата изъята} составила 24 000 руб. за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}., по договору займа от {Дата изъята} составила 108 000 руб. за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}., по договору займа от {Дата изъята} составила 90 000 руб. за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}.

Общая сумма процентов за пользование суммой займа по договорам займа составляет 246 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по договорам займа от {Дата изъята}. и от {Дата изъята}. срок предъявления требований о взыскании основного долга истек, истек срок и по процентам, с учетом исчисления истцом их периодов, поэтому срок исковой давности по взысканию процентов за пользование суммой займа по договорам от {Дата изъята}. и от {Дата изъята}. в общей сумме 48 000 руб. также истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от {Дата изъята} за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в размере 108 000 руб. и по договору займа от {Дата изъята} за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в размере 90 000 руб.

Общая сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 198 000 руб.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного выше, суд, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что подписанные сторонами договоры имеют силу акта приема-передачи денежных средств и что их подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанных в договорах сумм денежных средств, т.к в договорах указано, что денежные средства им были получены до подписания договора, подпись в договоре ответчик не оспаривает.

Кроме того, из статьи 812Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон возлагает на заемщика обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, о чем стороной ответчика доказательств не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7960 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО Город Киров подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 880 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа в размере 466 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в сумме 198 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 960 рублей, а всего в сумме 671 960 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО Город Киров госпошлину в сумме 1 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2019г.

Судья О.П. Бронникова