Решение № 2-4174/2017 2-606/2018 2-606/2018(2-4174/2017;)~М-3420/2017 М-3420/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-4174/2017

Гражданское дело № 2-606/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 23 июля 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2016г. около 18 часов <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4; и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5

В данном ДТП усматривается вина ФИО5, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2016г., Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.11.2016г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по <адрес>, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размер 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, 07.12.2016г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

В результате ДТП его автомобилю были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.12.2016г., составленного представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Но, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему выплате страхового возмещения. В своем отказе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что в страховой выплате отказано на основании заключения транспортно-трассологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на моем автомобиле.

30.03.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии он просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести ему выплату страхового возмещения.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в удовлетворении претензии.

Истец не согласен с отказом в страховом возмещении, считает его незаконным и необоснованным.

Факт ДТП подтверждается документально. Органами ГИБДД по <адрес> составлены Справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2016г., Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 22.11.2016г., и другой административный материал. Виновник ДТП привлечен к административной ответственности.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 553 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 006 668 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства составила 267 900 рублей, стоимость годных остатков составила 17 100 рублей; услуги независимого эксперта составила 5000 рублей.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить ему (267900-17100=250800) 250 800 рублей.

Заявление о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» 07.12.2016г. В течении 20 дней, а именно до 27.12.2016г., страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ. Следовательно, обязательства по выплате неустойки у ПАО СК «Росгосстрах» наступают с 28.12.2016г.

Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (250800 х 1%=250800) 250800 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения с 28.12.2016г. по день вынесения решения суда.

Штраф будет составлять (250800*50%=125 400) 125 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

1. В счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 136350,27 рублей.

2. В счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

3. Неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 775 831,50 рублей.

4. Штраф 50 % от недоплаченной страховой суммы в размере 68175,13 рублей.

5. В счет возмещения расходов на услуги эксперта в размере 5 000 рублей;

6. В счет возмещения расходов на услуги представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей считает завышенными и не отвечающими требованиям разумности. Просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 45 минут на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4; и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5

В данном ДТП усматривается вина ФИО5, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2016г., Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 22.11.2016г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по <адрес>, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размер 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, 07.12.2016г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

В результате ДТП его автомобилю были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.12.2016г., составленного представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему выплате страхового возмещения. В своем отказе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что в страховой выплате отказано на основании заключения транспортно-трассологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на моем автомобиле.

30.03.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии он просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести ему выплату страхового возмещения.

Но, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в удовлетворении претензии.

Истец не согласен с отказом в страховом возмещении, считает его незаконным и необоснованным.

Факт ДТП подтверждается документально. Органами ГИБДД по <адрес> составлены Справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2016г., Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 22.11.2016г., и другой административный материал. Виновник ДТП привлечен к административной ответственности.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 553 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 006 668 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства составила 267 900 рублей, стоимость годных остатков составила 17 100 рублей.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО «СКЦЭ» № от 30.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300, государственный регистрационный знак Н251НО-68 на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом износа заменяемых деталей составляет 290 561,50 рублей, без учёта износа заменяемых деталей составляет 521 118 рублей.

Стоимость автомобиля Лексус GS300, государственный регистрационный знак Н251НО-68 на момент ДТП составляет 199 500 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Лексус GS300, государственный регистрационный знак Н251НО-68 составляет 63 149,73 рублей.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ООО «СКЦЭ» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 136 350,27 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 68 175,13 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 775 831,50 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, однако суд считает, что сумма в 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 3927 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

В счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 136350,27 рублей.

В счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 70 000 рублей.

Штраф 50 % от недоплаченной страховой суммы в размере 68175,13 рублей.

В счет возмещения расходов на услуги эксперта в размере 5 000 рублей;

В счет возмещения расходов на услуги представителя сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 3927 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено в совещательной комнате 23.07.2018г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков