Решение № 2-178/2017 2-178/2017(2-4817/2016;)~М-4686/2016 2-4817/2016 М-4686/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Миасса Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования «Миасский городской округ» к Администрации Миасского городского округа о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о разрешении на использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Миасса Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования «Миасский городской округ» обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о разрешении на использование земельного участка.

В обоснование иска указал, что прокуратурой г.Миасса проведена проверка по обращению ФИО3 о незаконном предоставлении Администрацией Миасского городского округа земельного участка в пользование ФИО1, в ходе которой установлено, что Главой Миасского городского округа ДАТА издано постановление НОМЕР о предоставлении ФИО1 разрешения на использование земельного участка, прилегающего к участку по АДРЕС, площадью 158 кв.м. из земель населенных пунктов, для размещения элементов благоустройства территории сроком на 4 года 11 месяцев. Выдано разрешение на использование данного земельного участка. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку на используемом ФИО1 земельном участке расположены теплица, насаждения и забор. Каких-либо элементов благоустройства на представленном земельном участке не имеется. Указанный земельный участок ранее ФИО1 уже использовался, на котором находились вышеперечисленные объекты. Земельный участок подлежал предоставлению ФИО1 через публикацию в средствах массовой информации путем проведения торгов. Незаконным предоставлением Администрацией Миасского городского округа земельного участка ФИО1 были нарушены права неопределенного круга лиц на создание равных условий для реализации возможностей участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, в том числе путем заявления возражений относительно предоставления земельного участка, а также путем подачи заявлений на предоставление земельного участка.

Просит признать незаконным и отменить постановление Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР «О предоставлении ФИО1 разрешения на использование земельного участка в АДРЕС, прилегающего к участку по АДРЕС».

Помощник прокурора г.Миасса Нечаев П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным с иске.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа ФИО2 в судебном заседании иск не признал, сослался, что при издании оспариваемого постановления земельное законодательство нарушено не было, прокурор не представил доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц оспариваемым ненормативно-правовым актом, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования.

Третье лицо ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 1121 кв.м, расположенного по АДРЕС на основании постановления Главы АДРЕС НОМЕР от ДАТА, плана межевания земель (л.д. 17 т.1). Земельный участок поставлен на Государственный кадастровый учет, границы земельного участка определены.

В ходе проведения ДАТА отделом муниципального контроля Комитета по земельным отношениям Администрации Миасского городского округа обследования вышеуказанного земельного участка было установлено, что ФИО1 самовольно пригородил к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с южной стороны земельный участок площадью 141,6 кв.м, расположенный на землях общего пользования. Самовольно занятый земельный участок огорожен с южной стороны металлическим забором с бетонным основанием, а также каменным забором, на данном земельном участке расположены теплица, насаждения.

По результатам проверки ФИО5 ФИО1 было выдано предписание об оформлении в срок до ДАТА правоустанавливающих документов на дополнительно пригороженный земельный участок либо об освобождении земельного участка от ограждения.

Указанные обстоятельства установлены решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, которым в удовлетворении всех исковых требований прокурора г.Миасса Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования «Миасский городской округ» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок от самовольно установленного забора по адресу: АДРЕС путем сноса забора, отказано.

Указанное судебное решение принято по делу, в котором участвовали те же лица, и не подлежат установлению вновь и оспариванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДАТА в Администрацию Миасского городского округа обратился ФИО1 с заявлением о предоставлении разрешения на использование земельного участка для благоустройства территории площадью 158 кв.м (л.д. 11).

На основании постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О предоставлении ФИО1 разрешения на использование земельного участка в АДРЕС, прилегающего к участку по АДРЕС» ФИО1 предоставлено разрешение на использование указанного земельного участка площадью 158 кв.м из земель населенных пунктов для размещения элементов благоустройства территории сроком на 4 года 11 месяцев (л.д. 12). ФИО1, выдано соответствующее разрешение (л.д. 13).

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В частности в силу п.4 указанного постановления к таким объектам отнесены элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения указанных объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Прокурор, полагая, что поскольку на используемом ФИО1 земельном участке расположены теплица, насаждения и забор; каких-либо элементов благоустройства на представленном земельном участке не имеется; указанный земельный участок ранее ФИО1 уже использовался; земельный участок подлежал предоставлению ФИО1 через публикацию в средствах массовой информации путем проведения торгов, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на свободное пользование землями общего пользования, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что нарушение норм земельного законодательства при издании оспариваемого постановления органом местного самоуправления не допущено.

Доводы прокурора о том, что земельный участок подлежал предоставлению ФИО1 через публикацию в средствах массовой информации путем проведения торгов не основаны на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации зашита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановлениям положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Из приведенных правовых норм следует вывод о том, что истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ зашиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения избранного способа защиты права является обеспечение восстановления нарушенного права.

Доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц в материалах дела также не имеется и прокурором суду не представлено.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, которым оставлено без изменения решением Миасского городского суда от ДАТА следует, что постановлением главы города Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР утвержден план межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно которому от границы названного земельного участка до проезжей части АДРЕС предусмотрено расстояние от 5 до 3 м, прилегающая к участку территория (от границы участка по фасадной линии до проезжей части) предусматривает ограждение.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, следует, что увеличение площади земельного участка ответчика ФИО1. со стороны АДРЕС в АДРЕС на 152 кв.м. осуществлено не за счет уменьшения ширины проезда. Из составленной экспертом схемы следует, что от границы земельного участка ответчика ФИО1. со стороны АДРЕС сохранено расстояние от 5,04 до 3,12 м, территория, огороженная со стороны фасада до проезжей части имеет площадь 152 кв.м.

Согласно постановлению администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР ответчику ФИО1 разрешено использование земельного участка, прилегающего к участку по АДРЕС площадью 158 кв.м. для размещения элементов благоустройства сроком на четыре года одиннадцать месяцев.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком ФИО1 огорожена проезжая часть АДРЕС, не имеется.

В связи с тем, что не имелось оснований полагать размещение ответчиком ФИО1 забора на проезжей части АДРЕС, так же как не имеется оснований полагать, что расположение забора ответчика со стороны АДРЕС препятствует проезду по данной улице, то в удовлетворении требований о сносе забора было отказано.

Таким образом, доводы прокурора о том, что на используемом ФИО1 земельном участке расположены теплица, насаждения и забор; каких-либо элементов благоустройства на представленном земельном участке не имеется; указанный земельный участок ранее ФИО1 уже использовался не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, так как ранее в удовлетворении исковых требований о сносе забора было отказано в связи с тем, что забор не препятствует проезду по АДРЕС и на проезжей части указанной улицы не располагается, в связи с чем права неопределенного круга лиц не могут считаться нарушенными. Удовлетворение заявленных прокурором требование не приведет к восстановлению каких-либо прав неопределенного круга лиц, поскольку само по себе не будет являться основанием для сноса указанных объектов.

Вместе с тем суд полагает, что прокурором пропущен срок для обращения с названными требованиями об оспаривании постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Прокурор должен был узнать о принятии указанного постановления от ДАТА НОМЕР в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2869/2016 по иску прокурора г.Миасса Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования «Миасский городской округ» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, решение по которому принято 05.08.2016, т.е. после вынесения решения. С указанными требованиями прокурор обратился лишь 23.11.2016, т.е. с пропуском 3-месяного срока, в связи с чем данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований прокурора г.Миасса Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования «Миасский городской округ» к Администрации Миасского городского округа о признании недействительным и отмене постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О предоставлении ФИО1 разрешения на использование земельного участка в АДРЕС, прилегающего к участку по АДРЕС» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий