Решение № 2-3885/2017 2-3885/2017~М-3247/2017 М-3247/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3885/2017

копия

Дело № 2-3885/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 23 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская Городская Компания» о взыскании ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «МГК» возмещение материального ущерба в размере 256 692 рубля 61 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, уплату государственной пошлины 5 766 рублей 93 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с кровли <адрес> произошел сход снега, которым транспортному средству истца причинены механические повреждения. Управление указанным домом осуществляет ООО «МГК».

До настоящего времени ответчик, причиненный ущерб, не возместил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «МГК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменных возражений не представил, представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В суде установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома <адрес> произошел сход снежно-ледяной массы, которым транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному у указанного дома, причинены технические повреждения.

Согласно представленным сведениям из МКУ «НФУ» управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «МГК».

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП №1 УМВД России по гор. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения технических повреждений транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Первая оценочная компания». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> учета износа, составляет 252 147 рублей 48 коп., с учетом износа 197 784 рубля 68 коп. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля равняется 43 907 рублей 93 коп. Стоимость услуг экспертов по изготовлению отчетов составляет 15 000 рублей.

В досудебном порядке ООО «МГК» требования истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца ФИО1 – ФИО2, материалом процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства, уведомления на осмотр, отчета № отчета №, иными материалами дела, исследованными судом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В указанный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При изложенных обстоятельствах, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что именно ООО «МГК» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выраженной в несвоевременной очистке от снега и наледи крыши <адрес>, что повлекло падение снежно-ледяной массы с крыши и причинение вреда транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Как следует из содержания отчета ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 197 784 рубля 68 коп.

Кроме того, согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля равняется 43 907 рублей 93 коп. Стоимость услуг экспертов по изготовлению отчетов составляет 15 000 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, какого-либо иного экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по возмещению ущерба, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 256 692 рубля 61, находя факт причинения истцу ущерба доказанным материалами дела.

Доказательств наличия в действиях истца умысла на повреждение спорного транспортного средства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до 15 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 766 рублей 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская Городская Компания» удовлетворить, частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Городская Компания» в пользу ФИО1:

возмещение ущерба в размере 256 692 рубля 61 коп.;

судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины 5 766 рублей 93 коп., а всего 277 459 (двести семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманской областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

Копия верна

Судья П.Ю. Гуцев