Решение № 2-4338/2025 2-4338/2025~М-3687/2025 М-3687/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-4338/2025

Дело ...

УИД: 03RS0007-01-2025-006049-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Рудных О.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (сокращенное наименование – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что < дата > между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор займа ..., согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 49000 рублей, под 136% годовых сроком на 12 месяцев и обязательством возврата ответчиком указанной суммы кредита и процентов в установленные сроки аннуитетными платежами, которые исполнялись последним ненадлежащим образом.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа ... от < дата > задолженность ответчика перед истцом по состоянию на < дата > составляет 96960,67 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности, включающую в себя расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы на организацию судебного взыскания долга в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты подачи иска по день вынесения судом решения, и с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга истцу.

В судебном заседании ответчика ФИО1 пояснила, что имея просроченные задолженности по иным кредитным договорам, ввиду того, что в предоставлении кредита банками ей неоднократно было отказано, она была введена в заблуждение сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Уфимское финансовое бюро», которым фактически была направлена заявка на получение микрозайма в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», при этом наличие своей подписи на договоре не отрицала.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что < дата > между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор займа ... согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 49000 рублей, под 136 % годовых сроком на 12 месяцев и обязательством возврата ответчиком указанной суммы кредита и процентов в установленные сроки аннуитетными платежами, которые исполнялись последним ненадлежащим образом.

Как указывает истец, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку по платежам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений относительно возникновения между сторонами правоотношений по договору займа не заявлено, доказательств надлежащего исполнения его условий по возврату суммы займа не представлено.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, ответственность заёмщика за ненадлежащего исполнение условий договора, размер неустойки (штрафов, пени) или порядок их определения 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Таким образом, у ответчика имеется обязательство по возврату истцу задолженности по договору займа, и процентов по нему, а также пени.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от < дата > № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от < дата > №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации Банка России, опубликованной < дата > на его официальном сайте в сети «Интернет», среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров, заключённых в 4 квартале 2024 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения (кроме POS-микрозаймов), составляет 106,170 % годовых при предельном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) 141,560 % годовых.

Из материалов дела следует, что размер задолженности, заявленный истцом к взысканию с ответчика в пользу истца, не превышает ограничений, установленных Федеральным законом от < дата > № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от < дата > № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Таким образом, условия кредитного договора соответствуют установленным законом ограничениям и не свидетельствуют о кабальности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера задолженности, в соответствии с которым по состоянию на < дата > задолженность ответчика составляла 92960,67 рублей, в том числе 49000 рублей – основной долг, 43016 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 797,75 рублей – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 146,92 рублей – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора.

Данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Ответчиком возражений относительно данного расчета суду не заявлено.

Отказалась ответчик погасить образовавшуюся перед кредитором задолженность по кредиту и по судебному приказу по делу ..., выданному мировым судьей судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан < дата >, который был отменен < дата > на основании заявления ответчика.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа ... от < дата > в размере 92960,67 рублей.

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» просит взыскать расходы на организацию судебного взыскания долга в сумме 7000 рублей. Согласно материалам дела, размер данного тарифа утвержден приказом ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» от < дата > Из примечаний к данному пункту следует, что расходы по организации судебного взыскания долга подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления).

Истцом не представлены платежные документы, подтверждающие несение данных расходов, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от < дата > ... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 1496,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 49000 рублей, начиная с < дата > по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>) основной долг по договору микрозайма в размере 49000 рублей, проценты за пользование займом в размере 43016 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 797,75 рублей, пени на просрочку платежа в размере 146,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 1496,85 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 49000 рублей, начиная с < дата > по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено < дата >