Решение № 2А-88/2017 2А-88/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-88/2017

Дело № 2а-88/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года город Йошкар-Ола

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием административного истца – ФИО3, его представителя – ФИО4, представителя административного ответчика – командира войсковой части <Номер> - ФИО5,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-88/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части <Номер>, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

установил:

Шавкуненко обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать протокол о грубом дисциплинарном проступке от 18 марта 2017 года и приказ командира войсковой части <Номер> от 22 марта 2017 года <Номер> о наложении на него дисциплинарного взыскания «строгий выговор» незаконными, а также обязать командира войсковой части <Номер> отменить указанный приказ. Административный истец также просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Шавкуненко и его представитель ФИО4 полностью поддержали заявленные требования и пояснили, каждый в отдельности, что действительно 11 марта 2017 года Шавкуненко отсутствовал в воинской части, но он и не должен был выходить на службу, поскольку в период с 21 февраля по 13 марта 2017 года находился на стационарном лечении в военном госпитале – войсковая часть <Номер>, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части <Номер> от 13 марта 2017 года <Номер>.

Шавкуненко также пояснил, что лечащий врач его отпустил на субботу и воскресенье – это 11 и 12 марта 2017 года, домой, и сказал прийти в госпиталь в понедельник – 13 марта 2017 года за выписными документами.

Представитель ФИО5 в суде требования административного иска не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что 10 марта 2017 года в штаб войсковой части <Номер> поступила телефонограмма из военного госпиталя о том, что в этот день <изъято> Шавкуненко выписан, о чём было доложено командиру воинской части. На следующий день - 11 марта 2017 года, Шавкуненко на службу не прибыл. По данному факту было проведено разбирательство, в результате которого установлено, что Шавкуненко не явился в срок без уважительных причин на службу из лечебного учреждения. 18 марта 2017 года был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, по которому командиром войсковой части <Номер> было принято решение о наложении на Шавкуненко дисциплинарного взыскания – «строгий выговор», приказ об этом командир воинской части издал 22 марта 2017 года.

Свидетель ФИО1, командир дивизиона, в котором служит административный истец, в суде показал, что 10 марта 2017 года ему стало известно, что в воинскую часть из военного госпиталя поступила телефонограмма о том, что Шавкуненко выписан из госпиталя. 11 марта 2017 года Шавкуненко на утреннее построение не прибыл, после чего он поставил задачу ФИО2 выяснить, где находится это военнослужащий. Было установлено, что Шавкуненко нет ни на службе, ни в госпитале, о чём было доложено командиру войсковой части <Номер> и получена от него задача провести разбирательство. После проведения ФИО2 разбирательства было установлено, что капитан Шавкуненко 11 марта 2017 года совершил грубый дисциплинарный проступок – не явился в срок без уважительных причин на службу из лечебного учреждения.

Свидетель ФИО2, командир <изъято> и начальник административного истца, в суде показал, что 11 марта 2017 года на утреннем построении отсутствовал <изъято> Шавкуненко. От командира дивизиона ФИО1 он получил задачу выяснить его местонахождения. На телефонный звонок Шавкуненко ответил, что ещё находится на стационарном лечении в госпитале. Прибыв в госпиталь, он установил, что Шавкуненко там отсутствует. Проведя разбирательство, 18 марта 2017 года им был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, совершённом Шавкуненко – неявке в срок без уважительных причин на службу из лечебного учреждения.

Начальник федерального казённого учреждения «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Шавкуненко удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации и приказами командиров.

Статья 47 того же Устава определяет, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. В соответствии со статьей 48 того же Устава при нарушении военнослужащим воинской дисциплины или общественного порядка командир (начальник) может ограничиться напоминанием о его обязанностях и воинском долге, а в случае необходимости и подвергнуть дисциплинарному взысканию. При этом он должен учитывать, что налагаемое взыскание как мера укрепления дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Согласно статье 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде и заканчиваются составлением протокола. Протокол вместе со всеми материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру для рассмотрения.

Судом установлено, что в период с 21 февраля по 10 марта 2017 года Шавкуненко находился на стационарном лечении в военном госпитале – войсковой части <Номер>. 10 марта 2017 года Шавкуненко был выписан из военного госпиталя, о чём было сообщено телефонограммой в войсковую часть <Номер> и доложено командиру воинской части. 11 марта 2017 года Шавкуненко на службу не прибыл.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями выписного эпикриза войсковой части <Номер> и первого листа истории болезни Шавкуненко с указанием времени нахождения на стационарном лечении – с 21 февраля по 10 марта 2017 года, копией записи в журнале входящих телефонограмм с указанием о том, что 10 марта 2017 года Шавкуненко был выписан из госпиталя, с резолюцией командира части, копией страницы 59 книги учёта временно отсутствующего и прибывшего личного состава войсковой части <Номер>, на которой имеется запись об отсутствии Шавкуненко в воинской части с 21 февраля по 10 марта 2017 года.

Учитывая изложенное, а также требование статьи 60 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, возлагающее на военнослужащих обязанность представляться своим непосредственным начальникам в случае возвращения с лечения, суд полагает, что Шавкуненко должен был на следующий день после выписки из госпиталя - 11 марта 2017 года прибыть в войсковую часть <Номер> и представиться своему непосредственному начальнику.

Кроме того, согласно представленным материалам письменного разбирательства, проведённого в соответствии с вышеуказанными требованиями Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, действия Шавкуненко, выразившиеся в не прибытии на службу 11 марта 2017 года были расценены как совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного статьёй 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», - неявка в срок без уважительных причин на службу из лечебного учреждения, а командиром войсковой части <Номер> было принято решение о наложении на Шавкуненко дисциплинарного взыскания – «строгий выговор», что нашло свою реализацию в его приказе от 22 марта 2017 года <Номер>.

Утверждение стороны административного истца о том, что поскольку командир войсковой части <Номер> только 13 марта 2017 года издал приказ об убытии Шавкуненко из военного госпиталя, поэтому до этого времени он считался находящимся на стационарном лечении, суд расценивает как личную позицию стороны в споре, которая полностью опровергается как исследованными в ходе судебного разбирательства и указанными выше доказательствами, так и самой выпиской из этого приказа, в которой указано, что с котлового довольствия Шавкунеко был снят с 11 марта 2017 года, то есть на эту дату он уже считался не находящимся в госпитале.

Таким образом, суд полагает, что командир войсковой части <Номер> при привлечении Шавкуненко к дисциплинарной ответственности действовал в соответствии с вышеуказанными требования Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации в пределах своей компетенции, применённое к военнослужащему дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершённого проступка и степени его вины, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Шавкуненко.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с положениями главы 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения Шавкуненко судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части <Номер>, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 июля 2017 года.

Судья Ю.Э.Банников