Решение № 2А-170/2021 2А-170/2021~М-78/2021 М-78/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-170/2021

Дело № 2а-170/2021 год

УИД 55RS0034-01-2021-000161-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 03 марта 2021 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 03 марта 2021 года административное исковое заявление

ФИО1 к Тарскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РО СП УФССП России по <адрес>, выразившегося в непринятии достаточным мер принудительного исполнения, о возложении обязанности осуществить полной комплекс мер по исполнению судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тарский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РО СП УФССП России по Омской области, указав, что в производстве Тарского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Тарским городским судом, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 150 501,00 рублей, из которых 134 707 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4900 рублей – расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3894 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 7000 рублей – расходы по оплате юридических услуг. Судебными приставами Тарского РОСП в рамках исполнительного производства было удержано в пользу взыскателя 2 543,24 рублей. Со стороны судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 не применялись, и судебными приставами не совершались какие-либо действия, которые обеспечивали бы исполнение решения суда. Требования исполнительного документа в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства не исполнены. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава Тарского РОСП, выражающееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и обязать судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ФИО4 осуществить действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Представитель административного ответчика Тарского РОСП УФССП по Омской области не явился в судебное заседание. В письменных возражениях на административное исковое заявление начальник отделения старший судебный пристав ФИО5 указал, что должник ФИО3 собственником транспортных средств, недвижимости, получателем пенсии не является. Кроме этого, отсутствуют сведения о его трудоустройстве. Запросы о наличии имущества и расчетных счетов в кредитных организациях, направлялись неоднократно, но положительных результатов не дали. С расчетных счетов поступили 43,24 рубля. На имущество, принадлежащее должнику (телевизор) наложен арест, от реализации которого получено 2500 рублей. В последующем неоднократно осуществлялась проверка имущественного положения должника. Имущества, подлежащего описи и аресту на момент проверки не обнаружено. Должнику неоднократно ограничивали право выезда с территории РФ, при этом законных оснований для лишения его специального права управления транспортными средствами в данном случае не имеется. Материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Просил суд отказать в удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель Тарского РОСП УФССП по Омской области ФИО4 в письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что не усматривает оснований для удовлетворения требований. Материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Просила суд отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа 2-528/2018, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тарским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 150 501 рублей (л.д.20)

Доводы административного истца ФИО1 о том, что судебными приставами-исполнителями не ведется работа по принудительному исполнению решения суда в отношении должника ФИО3 опровергается материалами исполнительного производства (л.д. 16-49).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, ст. 441 ГПК РФ и представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что, административным истцом доказательств того, что судебными приставами-исполнителями не применяются меры по принудительному исполнению решения суда и требования без оснований не исполнены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства не представлены

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом –исполнителем после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), направлены запросы во все компетентные органы - в регистрирующие органы, кредитные организации, в пенсионный и налоговый органы, в ГИМС, ГИБДД, ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью отыскания у должника имущества и доходов, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества, вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. 21-22).

По исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.27). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступили денежные средства в размере 2500 рублей в счет погашения задолженности. Перечень мероприятий в рамках совершения исполнительных действий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 пунктов (л.д. 29-31). ДД.ММ.ГГГГ право должника на выезд из РФ было ограничено на новый срок.

Таким образом, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выполняются все необходимые исполнительные действия. Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения статей 30 и 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и в ходе исполнения исполнительного документа не допущено бездействия.

Основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов нарушения прав взыскателя ФИО1 сотрудниками Тарского РОСП УФССП по Омской области.

Факт отсутствия поступления денежных средств на имя административного истца по оплате задолженности не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, так как исполнительное производство велось в полном соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный N 229-ФЗ, не опровергает данный вывод, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Тарскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РО СП УФССП России по Омской области, выразившегося в непринятии достаточным мер принудительного исполнения судебного решения, о возложении обязанности осуществить полной комплекс мер по исполнению судебного решения, отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда подписано 03 марта 2021 года.

Согласовано