Решение № 2-1408/2018 2-1408/2018~М-1196/2018 М-1196/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1408/2018

<данные изъяты> Дело№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

РеутовскийгородскойсудМосковскойобластивсоставе:председательствующего-судьиИльинойЕ.И.,присекретареВолковойЭ.О.,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуКукушкинаАндреяАлександровичакШинАлександруФедоровичу,ООО«Лика»овозмещениивреда,причиненногодорожно-транспортнымпроисшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2.А.обратилсявсудсискомкШинА.Ф.,ООО«Лика»,вкоторомпроситвзыскатьсолидарносответчиковвсчетвозмещенияущерба,причиненногодорожно-транспортнымпроисшествием-315083,69руб.;всчетвозмещениярасходовпооплатенезависимогооценщика-6000руб.,храненияповрежденноготранспортногосредстванаавтостоянке-510руб.,телеграфныхотправлений-1603,60руб.,почтовыхотправлений-977,76руб.,оформлениянотариально-удостовереннойдоверенностинапредставителя-2200руб.,авсего11291,36руб.;неустойкувсоответствиисост.395ГКРФ,вразмере638,78руб.(суточнениемразмеранеустойкинадатувынесениярешениясуда);всчеткомпенсациипричиненногоморальноговреда50000руб.;расходыпооплатегосударственнойпошлины-6470руб.

ИстецКукушкинА.А.всудебноезаседаниенеявился,одатеивременисудебногоразбирательстваизвещеннадлежащимобразом,направилвсудсвоегопредставителя.

Представительистца(подоверенностиБатурловаЮ.А.)всудебномзаседанииподдержалаисковыетребования,просилаихудовлетворитьвполномобъеме.

ОтветчикиШинА.Ф.,ООО«ЛИКА»всудебноезаседаниенеявились,овременииместесудебногозаседанияизвещенынадлежащимобразом.

Притакихобстоятельствах,сучётомположенийст.ст.167,233ГПКРФсудполагаетвозможнымрассмотретьделоприданнойявкевпорядкезаочногосудопроизводства.

Выслушавмнениепредставителяистца,исследовавматериалыдела,судсчитаетисковыетребованияподлежащимиудовлетворениювчастипоследующимоснованиям.

Всудебномзаседанииустановленоиследуетизматериаловдела,ДД.ММ.ГГГГг.в23:45поадресуМосковскаяобласть,<адрес>произошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемавтомобилей:-<данные изъяты>,<данные изъяты>,принадлежащийнаправесобственностиистцуКукушкинуАндреюАлександровичу,и-<данные изъяты>,<данные изъяты>,подуправлениемШинАлександраФедоровича,оказывающийуслугипассажирскоготакси.

ВиновнымвуказанномДТП,ДД.ММ.ГГГГ.,№,<данные изъяты>

Врезультатестолкновения,принадлежащаяистцуавтомашинаХюндайСолярисполучилаповрежденияпереднихбампераифар,переднихкрыльев,капота,радиатора,подушекбезопасности,панелиуправленияипр.,-всегонасумму315083,69руб.,чтоподтверждаетсяотчетомобоценкерыночнойстоимоститранспортногосредства<данные изъяты>.,подготовленнымнезависимымоценщиком.

Посведениям,предоставленнымГИБДД,которыетакжеподтвердилакомпания-страховщикистцавответенаегообращениеопрямомвозмещенииубытков,<данные изъяты>.

Согласносведений,указанныхвпредъявленномвиновникомДТПстраховомполисе,<данные изъяты>,являетсяООО«КонтролЛизинг».

Согласносведений,указанныхвпостановленииподелуобадминистративномправонарушении,гр-нШинА.Ф.являетсяработником/служащимООО«Олимпия».

<данные изъяты>«КОНТРОЛлизинг»иООО«Олимпия»былзаключендоговорлизинга,согласнокоторомуООО«КОНТРОЛлизинг»приобрелоипередалоООО«Олимпия»вовладениеипользованиеавтомобильФордФокус,государственныйрегистрационныйзнакХА38577,наусловияхфинансовойаренды(лизинга)(л.д.113-144).

ДД.ММ.ГГГГ«Олимпия»иООО«ЛИКА»былозаключеносоглашениеозаменелицавобязательствевуказанномвышедоговорелизингаотДД.ММ.ГГГГ.Заменалицавобязательствебыласогласованализингодателем(ООО«КОНТРОЛлизинг),очемимеетсясоответствующаяотметканасоглашении(л.д.148-151).

<данные изъяты>,<данные изъяты>,былпереданвовладениеипользованиеООО«ЛИКА»,чтоподтверждаетсяактомприема-передачиТСотДД.ММ.ГГГГ.

Вцеляхдосудебногоурегулированияданногоспора,истцомбылинаправленыпретензии:

-собственникуавтомобиляФордФокус-ООО«КонтролЛизинг».

-работодателювиновникаДТП-ООО«Олимпия».

-непосредственновиновникуДТП-гр-нуШинА.Ф.

стребованиемвозместитьпричиненныйистцуимущественныйвредвсрокдоДД.ММ.ГГГГ<адрес>,посостояниюнадатуподачинастоящегоискаответаниоткогоизуказанныхлицистцунеполучено,чтовынуждаетистцаобратитьсявсудзазащитойегонарушенныхправивозмещенияпричиненногоемувреда.

Всилуп.1ст.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Всоответствиисост.931ГКРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всоответствиисост.1064ГКРФвред,причиненныйимуществугражданина,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,егопричинившим.

Согласноабзацу2пункта3статьи1079ГКРФвред,причиненныйврезультатевзаимодействияисточниковповышеннойопасностиихвладельцам,возмещаетсянаобщихоснованиях(статья1064).

Судомустановлено,<данные изъяты>,<данные изъяты>,находилосьвовременномвладенииООО«ЛИКА»подоговоруфинансовойаренды(лизинга).

КакследуетизпредставленнойвматериалыделавыпискиизЕГРЮЛ,наименованиедеятельностиООО«ЛИКА»-деятельностьтакси.

Всоответствиисостатьей1079ГКРФюридическиелицаиграждане,деятельностькоторыхсвязанасповышеннойопасностьюдляокружающих(использованиетранспортныхсредств,механизмов,электрическойэнергиивысокогонапряжения,атомнойэнергии,взрывчатыхвеществ,сильнодействующихядовит.п.;осуществлениестроительнойииной,связаннойснеюдеятельностиидр.),обязанывозместитьвред,причиненныйисточникомповышеннойопасности,еслинедокажут,чтовредвозниквследствиенепреодолимойсилыилиумыслапотерпевшего.Владелецисточникаповышеннойопасностиможетбытьосвобожденсудомотответственностиполностьюиличастичнотакжепооснованиям,предусмотреннымпунктами2и3статьи1083настоящегоКодекса.

Обязанностьвозмещениявредавозлагаетсянаюридическоелицоилигражданина,которыевладеютисточникомповышеннойопасностинаправесобственности,правехозяйственноговеденияилиправеоперативногоуправлениялибонаиномзаконномосновании(направеаренды,подоверенностинаправоуправлениятранспортнымсредством,всилураспоряжениясоответствующегоорганаопередачеемуисточникаповышеннойопасностиит.п.).

Согласноразъяснениям,даннымвп.<данные изъяты>№"Оприменениисудамигражданскогозаконодательства,регулирующегоотношенияпообязательствамвследствиепричинениявредажизниилиздоровьюгражданина",подвладельцемисточникаповышеннойопасностиследуетпониматьюридическоелицоилигражданина,которыеиспользуютеговсилупринадлежащегоимправасобственности,правахозяйственноговедения,оперативногоуправлениялибонадругихзаконныхоснованиях(например,подоговоруаренды,проката,подоверенностинаправоуправлениятранспортнымсредством,всилураспоряжениясоответствующегоорганаопередачеемуисточникаповышеннойопасности).

Согласностатьям1068и1079ГКРФнепризнаетсявладельцемисточникаповышеннойопасностилицо,управляющееимвсилуисполнениясвоихтрудовых(служебных,должностных)обязанностейнаоснованиитрудовогодоговора(служебногоконтракта)илигражданско-правовогодоговорассобственникомилиинымвладельцемисточникаповышеннойопасности.

Посмыслувышеприведенныхнормправалицо,вотношениикоторогооформленадоверенностьнауправлениетранспортнымсредством,признаетсяегозаконнымвладельцем,еслитранспортноесредствопереданоемувовременноепользованиеионпользуетсяимпосвоемуусмотрению.

Есливобязанностилица,вотношениикоторогооформленадоверенностьнаправоуправления,входятлишьобязанностипоуправлениютранспортнымсредствомпозаданиюивинтересахдругоголица,завыполнениекоторыхонполучаетвознаграждение(водительскиеуслуги),такаядоверенностьможетявлятьсяоднимиздоказательствподелу,подтверждающимналичиетрудовыхилигражданско-правовыхотношений.Указанноелицоможетсчитатьсязаконнымучастникомдорожногодвижения(пункт2.1.1Правилдорожногодвижения),ноневладельцемисточникаповышеннойопасности(п.20ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.01.2010№"Оприменениисудамигражданскогозаконодательства,регулирующегоотношенияпообязательствамвследствиепричинениявредажизниилиздоровьюгражданина").

Приуправлениитранспортнымсредствомводительнеобязаниметьприсебедоверенностьнаавтомобиль.ЕмудостаточноиметьполисОСАГО,допускающийегоправонауправлениеэтимавтомобилем(п.2.1.1ПДДРФ;п.2ст.15Федеральногозакона"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств").

Учитываяуказанныеобстоятельства,сучетомнаправлениядеятельностиООО«ЛИКА»,данных,отраженныхвпостановленииобадминистративномправонарушениионахожденииответчикавтрудовыхотношениях,судполагаетвозможнымпризнатьответчикаШинА.Ф.работникомтакси.Доказательствобратногосудунепредставлено.

Однако,приэтом,судобращаетвнимание,<данные изъяты>.Доказательствобратногосудунепредставлено.

Наоснованииизложенного,судполагает,чтоподлежатудовлетворениютребованияистцаовзысканиисответчиковвладельцатранспортногосредстваилица,причинившимвред,суммыматериальногоущербавразмере315083,69руб.,всолидарномпорядке.

Статьей151ГКРФустановлено,что,еслигражданинупричиненморальныйвред(физическиеилинравственныестрадания)действиями,нарушающимиеголичныенеимущественныеправалибопосягающиминапринадлежащиегражданинунематериальныеблага,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзаконом,судможетвозложитьнанарушителяобязанностьденежнойкомпенсацииуказанноговреда.Приопределенииразмеровкомпенсацииморальноговредасудпринимаетвовниманиестепеньвинынарушителяииныезаслуживающиевниманияобстоятельства,степеньфизическихинравственныхстраданий,связанныхсиндивидуальнымиособенностямилица,которомупричиненвред.

Разрешаяспорвчастивзысканиякомпенсацииморальноговреда,судисходитизтого,чтоистец,безусловно,испытывалнравственныестрадания,однакосучетомтребованийразумностиисправедливости,судсчитаетвозможнымвзыскатькомпенсациюзапричиненныйморальныйвредвразмере5000руб.Вудовлетворениитребованийокомпенсацииморальноговредавразмере45000руб.надлежитотказать.

Ст.395ГКРФустановлено,чтозапользованиечужимиденежнымисредствамивследствиеихнеправомерногоудержания,уклоненияотихвозврата,инойпросрочкивихуплателибонеосновательногополученияилисбережениязасчетдругоголицаподлежатуплатепроцентынасуммуэтихсредств.Размерпроцентовопределяетсясуществующейвместежительствакредитора,аесликредиторомявляетсяюридическоелицо,вместеегонахожденияучетнойставкойбанковскогопроцентанаденьисполненияденежногообязательстваилиегосоответствующейчасти.Привзысканиидолгавсудебномпорядкесудможетудовлетворитьтребованиекредитора,исходяизучетнойставкибанковскогопроцентанаденьпредъявленияискаилинаденьвынесениярешения.Этиправилаприменяются,еслиинойразмерпроцентовнеустановлензакономилидоговором.

Исходяизположенийч.1ст.56ГПКРФ,каждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

СудсоглашаетсяспроизведеннымистцомрасчетомподлежащихвзысканиюпроцентовзапериодсДД.ММ.ГГГГг.(срокисполнениятребованияовозмещениивреда)<данные изъяты><данные изъяты>.Расчетзадолженностиответчикаминеоспорен.

Согласност.88,94ГПКРФсудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.Киздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятся,втомчислесуммы,подлежащиевыплатеэкспертам,специалистам,другиепризнанныесудомнеобходимымирасходы.

Всилуст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.

Судпризнаетнеобходимымисудебнымирасходамииподлежащимивзысканиюсолидарносответчиков:

-6000рублей-стоимостьуслугнезависимогооценщика;

-510рублей-расходыпооплатехраненияповрежденноготранспортногосредстванаавтостоянке;

-1603,60рублей-телеграфныерасходыпоотправкеуведомленийответчикамодатеосмотраавтомобиля;

-977,76рублей-почтовыерасходыпооплатеотправкиответчикамдосудебныхпретензий.Размеррасходовподтверждендокументально.

Требованиеистцаовзыскании2200рублейзаизготовлениедоверенностинеподлежитудовлетворению,таккаконаоформленаненаконкретноедело,либоконкретноесудебноезаседание,следовательно,неотноситсяксудебнымрасходам,предусмотреннымист.94ГПКРФ(п.2ПостановленияПленумаВерховногосудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»).

Всоответствиисч.1ст.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Истецпроситвзыскатьсответчиковвсвоюпользупонесенныеимрасходынаоплатуюридическихуслугвразмере60000руб.

Принимаявовниманиекатегориюнастоящегоспора,количествосудебныхзаседаний,вкоторыхпринималучастиепредставитель,судсчитаетразумнойкомпенсациюрасходовпоуслугампредставителявразмере15000руб.,соответственно,отказаввудовлетворениитребованияовзысканиирасходовнапредставителявразмере45000руб.

Такжевпользуистцаподлежатвзысканиюсответчиковвсолидарномпорядкерасходыпоуплатегоспошлинывразмере6470руб.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-199,233-235ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияКукушкинаАндреяАлександровичакШинАлександруФедоровичу,ООО«Лика»овозмещениивреда,причиненногодорожно-транспортнымпроисшествиемудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсолидарносШинАлександраФедоровича,ООО«Лика»впользуКукушкинаАндреяАлександровичавсчетвозмещенияущербавразмере315083,69руб.,компенсациюморальноговредавразмере5000руб.,расходыпооплатеуслугнезависимогооценщикасуммувразмере6000руб.;расходыпооплатехраненияповрежденноготранспортногосредстванаавтостоянкевразмере510руб.;телеграфныерасходыпоотправкеуведомленийответчикамодатеосмотраавтомобилявразмере1603,60руб.;почтовыерасходыпооплатеотправкиответчикамдосудебныхпретензийвразмере977,76руб.;неустойкувразмере8081,70руб.;расходыпооплатеуслугпредставителявразмере15000руб.,расходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере6470руб.,всегоквзысканию358726,75руб.

ВудовлетворенииисковыхтребованийовзысканиисШинАлександраФедоровича,ООО«Лика»впользуКукушкинаАндреяАлександровичакомпенсацииморальноговредавразмере45000руб.,расходовпоизготовлениюдоверенностивразмере2200руб.,расходовнаоплатууслугпредставителявразмере45000руб.отказать.

Ответчик,неприсутствовавшийвсудебномзаседании,вправеподатьвРеутовскийгородскойсудзаявлениеоботменеэтогорешениявтечение7днейсодняврученияемукопиирешения,указаввзаявленииобстоятельства,свидетельствующиеобуважительностипричиннеявкивсудебноезаседание,окоторыхоннеимелвозможностисвоевременносообщитьсуду,идоказательства,подтверждающиеэтиобстоятельства,атакжеобстоятельстваидоказательства,которыемогутповлиятьнасодержаниерешениясуда.

ЗаочноерешениесудаможетбытьобжалованосторонамитакжевапелляционномпорядкевМосковскийобластнойсудчерезРеутовскийгородскойсудвтечениемесяцапоистечениисрокаподачиответчикомзаявленияоботменеэтогорешениясуда,авслучае,еслитакоезаявлениеподано,-втечениемесяца.

Судья: Е.И.Ильина

ВокончательнойформерешениесоставленоДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>