Решение № 2А-398/2017 2А-398/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-398/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 декабря 2017 года <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО6 и его представителя ФИО4,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> ФИО5,

помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-398/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> прапорщика запаса ФИО6 ФИО2 об оспаривании приказа начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд поступило административное исковое заявление ФИО6, из которого следует, что приказом начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с он уволен с военной службы в запас в связи с утратой доверия за якобы предоставление недостоверных сведений в декларации о доходах за 2015-2016 годы.

Объясняя не предоставление им сведений об имеющемся недвижимом имуществе незнанием о таковом, ФИО6 в административном иске просит суд признать незаконным приказ начальника УФСБ России по <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на службе в прежней должности.

В судебном заседании ФИО6, настаивая на удовлетворении изложенных в иске требований, пояснил, что иных документов и решений, связанных с его досрочным увольнением с военной службы, он не оспаривает.

Неполное указание данных о материальном положении своей семьи в справках о доходах за 2015-2016 годы - об имеющихся в его собственности и собственности его жены квартиры и земельного участка, 1/3 доли в собственности жены на квартиру, нескольких банковских счетов, в том числе счёта, по которому производилось движение денежных средств на сумму, превышающую 1400000 рублей, ФИО6 объяснил своим незнанием порядка заполнения справки о доходах и незнанием о существовании банковских счетов у супруги, введением его в заблуждение командованием Управления о необходимости указания в справке о доходах только тех банковских счетов, на которых находится более 500000 рублей, и не указания в справке находящегося в собственности имущества, если право собственности на него не зарегистрировано в едином реестре.

Кроме того, ФИО6 настаивал на том, что он не обязан был представлять справки о доходах на себя и членов своей семьи, а его увольнение связано с предвзятым отношением к нему командования Управления.

Поддержав требования своего доверителя, ФИО4 также настаивал на том, что обязанность по предоставлению справок о доходах законом на ФИО6 не была возложена.

Представитель административного ответчика ФИО5 требования административного истца не признал и пояснил следующее.

В связи с поступившей в июле 2017 года из отдела кадров Управления служебной запиской начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное решение о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был под роспись уведомлён о начале проверки, тогда же ему была вручена копия уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта офицера отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления срок проведения проверки в отношении ФИО6 был продлён до 90 суток, а ДД.ММ.ГГГГ проверка была завершена, о чём составлен соответствующий доклад. В тот же день ФИО6 был уведомлён об окончании проверки и ознакомлен с докладом, однако, в присутствии свидетелей отказался от подписи в ознакомлении с докладом.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления, рассмотрев доклад, принял решение о рассмотрении данных из доклада на заседании аттестационной комиссии, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО6.

Аттестационной комиссией, пояснил далее ФИО5, единогласно было принято решение о представлении ФИО6 недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2016 годы, а также о применении к нему меры ответственности - увольнения с военной службы в связи с утратой доверия. Выписка из протокола заседания аттестационной комиссии была вручена ФИО6 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласившись с содержащейся в решении аттестационной комиссии рекомендации, начальник Управления ДД.ММ.ГГГГ своим приказом №-лс уволил ФИО6 с военной службы в связи с утратой доверия, а приказом №-лс - исключил из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

Комментируя объяснения представителя административного ответчика, ФИО6 подтвердил уведомление его в июле 2017 года о начале проверки, его уведомление об окончании проверки в сентябре текущего года, ознакомление его с докладом, своё участие на заседании аттестационной комиссии и доведение до него решения комиссии.

Отказ от подписи в уведомлении об окончании проверки административный истец прокомментировать не смог, сославшись на то, что не помнит - как это было.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, и учтя заключение помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона ФИО7, не усмотревшего оснований для удовлетворения требований административного истца, военный суд не находит возможным удовлетворить административное исковое заявление ФИО6 на основании следующего.

Копией контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение такового прапорщиком ФИО6 с начальником УФСБ России по <адрес> сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО6 зачислен на военную службу по контракту в органы ФСБ России и назначен на воинскую должность.

Копией контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение такового ФИО6 с начальником УФСБ России по <адрес> сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа начальника УФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс помощник дежурного коменданта комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения УФСБ России по <адрес> прапорщик ФИО6 уволен с военной службы в связи с утратой доверия (п/п «<адрес>» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») в запас.

В качестве основания в анализируемом приказе приведён доклад по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии датированного ДД.ММ.ГГГГ листа ознакомления ФИО6 с общими принципами служебного поведения государственных служащих, ограничениями, запретами и обязанностями, связанными с прохождением военной службы следует, что ФИО6 под роспись осведомлён, в том числе, и о возложенной на него обязанности ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчётным, представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов семьи.

Правомерность возложения на ФИО6 указанной обязанности определяется ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, а также Порядком предоставления в органах Федеральной службы безопасности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (приказ ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 4 названного Порядка сведения о доходах представляются:

военнослужащими, указанными в абзаце первом пункта 3 настоящего Порядка (претендующие и замещающие должности, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации) - ежегодно до 15 марта года, следующего за отчетным,

военнослужащими, за исключением военнослужащих, указанных в абзаце первом пункта 3 настоящего Порядка, - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Таким образом, суд считает установленным возложение на ФИО6 во время прохождения им военной службы в УФСБ России по <адрес> обязанности по представлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей. Заявление же административного истца о незаконности возложения на него обязанности по предоставлению справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера суд признаёт несостоятельным.

Из представленной в суд начальником УФСБ России по <адрес> копии датированного ДД.ММ.ГГГГ доклада офицера отдела кадров Управления по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных прапорщиком ФИО6 за 2015-2016 годы, следует, что таковая проведена на основании информации, представленной отделом кадров Управления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 под роспись уведомлён о начале проверки.

В результате проверки установлено:

указание ФИО6 недостоверных сведений о доходе по основному месту работы в справке за 2015 год (вместо 443579 руб. указаны 231819 руб.);

не указание 5 банковских счетов, по одному из которых проводилось регулярное движение денежных средств на сумму более 800000 рублей.

В справках о доходах за 2015-2016 год ФИО6 не указаны по 1/2 доле на него и супругу в квартире по адресу: <адрес> общей площадью 44,9 кв.м., а также по 1/2 доле на него и супругу земельного участка общей площадью 1261 кв.м. по тому же адресу.

В справке о доходах за 2016 год не указаны 4 банковских счёта, по трём из которых производилось регулярное движение денежных средств соответственно на общие суммы: 300000 руб., 4000 руб. и 22695 рублей.

В справках о доходах супруги за 2015-2016 годы ФИО6 указаны заниженные размеры дохода по основному месту работы, а также не указаны:

полученные алименты на дочь 65424 руб. за каждый год,

социальные страховые выплаты 5410 руб. и 16179 руб.,

сведения о находящемся в собственности имуществе: 1/3 доли в квартире площадью 61,6 кв.м. по адресу: <адрес>,

7 банковских счетов, по одному из которых в 2015-2016 годах осуществлялось регулярное движение на общую сумму 1422339 руб..

Далее из анализируемого доклада следует, что ФИО6 подтвердил наличие у него и его супруги неуказанных в справках имуществе, банковских счетах и объяснил не указание им этих сведений разъяснениями командования и отказом супруги предоставить необходимые сведения.

В качестве выводов в исследуемом докладе приведено:

считать установленным факт предоставления ФИО6 заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера;

вопрос об увольнении ФИО6 в связи с утратой доверия рассмотреть на заседании аттестационной комиссии Управления.

Комментируя приведённый доклад, административный истец в полном объёме подтвердил изложенные в докладе данные о не представленных им сведениях имущественного характера, либо о представлении таковых в не соответствующем действительности размере.

Согласно копии протокола заседания аттестационной комиссии УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ таковое проведено с участием ФИО6, давшим объяснения по заданным ему вопросам.

В ходе заседания исследовались данные, детально изложенные в приведенном ранее докладе, а также данные, опровергающие объяснения ФИО6 о незнании им и его супругой о наличии у неё в собственности 1/3 жилого помещения, банковских счетов и движения денежных средств по ним.

Из анализируемого документа следует, что аттестационная комиссия единогласно приняла решение о предоставлении ФИО6 недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2016 годы, и о рекомендации начальнику Управления применить к ФИО6 конкретную меру ответственности - увольнение с военной службы в связи с утратой доверия.

Данные, изложенные в приведённых ранее докладе и протоколе аттестационной комиссии, в деталях согласуются с исследованными судом справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО6 и его супруги за 2015-2016 годы, а также со справками из банковских организаций, справками о доходах ФИО6 (2-НДФЛ) за 2015 и 2016 годы и выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости.

Оценив приведённую совокупность доказательств, суд приходит к убеждению о представлении ФИО6 при оформлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2016 годы неполных и недостоверных данных об имущественном положении своей семьи, что при исследуемых обстоятельствах и в указанных ранее размерах суд не находит возможным признать малозначительным, а потому и содержащиеся в докладе сотрудника отдела кадров УФСБ России по <адрес>, и в решении аттестационной комиссии Управления выводы суд признаёт обоснованными.

Приведённые ранее обоснования административным истцом допущенных им нарушений при предоставлении сведений о доходах (незнание действительного имущественного положения своей семьи, указания руководства Управления о не внесении в справки о доходах данных о банковских счетах со вкладами менее 500000 рублей и т.д.) суд находит надуманными и опровергнутыми в ходе рассмотрения дела по существу исследованными доказательствами, а потому не находит возможным положить эти объяснения ФИО6 в основу своего решения.

При этом судом учтены и объяснения представителя административного ответчика, категорично отрицавшего какие-либо указания руководства Управления, которые могли бы оправдать представление ФИО6 недостоверных и не полных сведений о материальном положении его семьи, а также какую-либо предвзятость командования Управления в отношении ФИО6.

Определяя правомерность проведения проверки в отношении ФИО6 по критерию продолжительности периода исследования достоверности и полноты сведений о доходах, суд руководствуется п. 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных федеральными государственными служащими в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляется за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду.

Таким образом, судом признаются юридически значимыми данные, полученные в ходе проверки ФИО6 за 2016 и 2015 годы.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно статье 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации.

Как указано в ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), в том числе, лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 7 той же ст. 8 названного Федерального закона предусматривает проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с частями 1 и 1.1 настоящей статьи, осуществляемую по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации, самостоятельно или путем направления запроса в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера граждан или лиц, указанных в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, супруг (супругов) и несовершеннолетних детей указанных граждан или лиц.

Часть 9 ст. 8 того же Федерального закона определяет, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы.

С приведёнными правовыми нормами Федерального закона "О противодействии коррупции" согласуются нормы Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Так, п. «<адрес>» ч. 1 ст. 51 названного Федерального закона предусматривает: военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случаенепредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, определяется ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», согласно которой взыскание, предусмотренное подпунктом "<адрес>" п. 1 ст. 51 настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения военной службы, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Взыскание, предусмотренное подпунктом "<адрес>" п. 1 ст. 51 настоящего Федерального закона применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взыскания, предусмотренного подпунктом "<адрес>"п. 1 ст. 51 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные подпунктами "<адрес>" и "<адрес>" пункта 1 и подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В акте о применении к военнослужащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается подпункт "<адрес>" или "<адрес>" пункта 1 либо подпункт "е.1" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона.

Копия акта о применении к военнослужащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается военнослужащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Принимая решение по делу, суд руководствуется и положениями, изложенными в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Из названного судебного постановления следует, что одним из центральных направлений современной ФИО1 внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в утвержденной Президентом Российской Федерации Концепции общественной безопасности в Российской Федерации названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В порядке реализации данной задачи наряду с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающий, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В силу положений пункта 2 его статьи 1 противодействие коррупции как деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц, осуществляемая в пределах их полномочий, реализуется по нескольким направлениям: это, во-первых, профилактика коррупции, т.е. предупреждение коррупции, в том числе выявление и последующее устранение причин коррупции, во-вторых, борьба с коррупцией, предполагающая выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений, и в-третьих - минимизация и (или) ликвидация последствий коррупционных правонарушений.

Одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе "О противодействии коррупции" в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности указывается непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).

Данная мера была предусмотрена не только для государственных гражданских служащих, но и для военнослужащих и др.: в нормативные правовые акты, закрепляющие статус указанных служащих, были введены нормы, согласно которым на них распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (например, статья 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", введенная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ). Соответственно, предусмотренное в пункте 4 статьи 6 Федерального закона "О противодействии коррупции" основание увольнения с государственной службы установлено как Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", так и иными законодательными актами в отношении других категорий государственных служащих.

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых полномочий. Специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы и, следовательно, требует в соответствующем правовом регулировании соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Военная служба наряду с гражданской и правоохранительной представляет собой особый вид государственной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, выполняющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.

Закрепляя особенности правового статуса военнослужащего и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение военнослужащим какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения военно-служебных отношений как наиболее адекватной меры реагирования на такое поведение лица, проходящего военную службу, для чего, следует далее из приводимого определения Конституционного суда РФ, введён подпункта "<адрес>" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с утратой доверия со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Основываясь на изложенном, учитывая исследованные в судебном заседании данные о проведении с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ беседы перед увольнением с военной службы (лист беседы, проведение которой административный истец подтвердил в судебном заседании), оценив датированное ДД.ММ.ГГГГ Представление ФИО6 к увольнению с военной службы в связи с утратой доверия, суд не усматривает нарушений порядка представления административного истца к досрочному увольнению с военной службы, предусмотренного как приведёнными ранее правовыми нормами Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», так и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, оспоренный ФИО6 приказ начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о досрочном увольнении истца с военной службы суд признаёт законным, изданным должностным лицом в пределах предоставленных ему ст. 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ч. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы полномочий, а административное исковое заявление ФИО6 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 179 и 180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> прапорщика запаса ФИО6 ФИО2 об оспаривании приказа начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов