Решение № 2-2463/2019 2-2463/2019~М-2272/2019 М-2272/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2463/2019

УИД 26RS0035-01-2019-003708-98

Дело № 2 - 2463/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 ноября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 13 апреля 2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк Росси» о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ПАО «Сбербанк Росси» о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО4, 2010 года выпуска.

Автомобиль был приобретен в неисправном состоянии в целях его последующего ремонта. После того как автомобиль был отремонтирован истец обратился с заявлением о регистрации транспортного средства, в чем ему было отказано, поскольку в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец, считает, что указанный запрет подлежит отмене, поскольку он является добросовестным приобретателем имущества, запреты на совершение регистрационных действий установлены в 2016 году, а транспортное средство приобреталось в 2015 году.

Судебный пристав-исполнитель, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просил их удовлетворить. Указала, что автомобиль приобретался неисправным, у истца отсутствовала возможность осуществить регистрационные действия своевременно, так как автомобиль должен был быть предоставлен в ГИБДД. К судебному приставу-исполнителю, наложившему в рамках исполнительного производства, меры в виде запрещения совершать регистрационные действия, её доверитель обращался устно, документов подтверждающих обращение не имеется.

Полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится по адресу регистрации истца: <адрес>.

Заявленный способ защиты права, в виде предъявления требований к продавцу транспортного средства, является надлежащим, поскольку в ходе исполнительного производства у истца отсутствует возможность защитить свои права.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, возражений не представил, об уважительности причин отсутствия не сообщил.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировский РОСП <адрес>, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, возражений не представило, об уважительности причин отсутствия не сообщило.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца не возражавшей рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.7) установлено, что транспортное средство передается незамедлительно после подписания договора, договор является еще и актом приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял транспортное средство. Стороны претензий по техническому состоянию транспортного средства не имеют.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 года № 36-КГ17-10 право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Истец, выступающий в качестве собственника автомобиля, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляет требования о признании его добросовестным приобретателем и снятии запрета на проведение регистрационных действий на указанный автомобиль.

Материалами дела установлено, что судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО4, 2010 года выпуска.

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника: ФИО3, не исполнившего требования исполнительного документа (судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 20183,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО4, 2010 года выпуска.

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника: ФИО3, не исполнившего требования исполнительного документа (исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в размере 562053,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов <адрес> ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО4, 2010 года выпуска.

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника: ФИО3, не исполнившего требования исполнительного документа (исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в размере 562053,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов <адрес> ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО4, 2010 года выпуска.

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника: ФИО3, не исполнившего требования исполнительного документа (исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в размере 562053,58 рублей.

Наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем означает, что в отношении него нельзя произвести следующие действия (п. 3 Правил, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; п. п. 5, 9, 24, 51, 57, 59, 60 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №): регистрацию транспортного средства в ГИБДД (например, на имя нового собственника в случае продажи); снятие с регистрационного учета (например, в случае продажи или вывоза автомобиля за пределы РФ); внесение изменений в регистрационные данные (например, при внесении изменений в конструкцию автомобиля), в том числе восстановление документов на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации ТС).

Запрет на совершение регистрационных действий не препятствует управлению автомобилем (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП).

Указанные постановления судебных приставов-исполнителей истцом не обжалованы, действия по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средств не признаны незаконными.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Доказательств того, что истец обращался к судебным приставам-исполнителям, наложившим ограничение на совершение регистрационных действий, предоставлял им договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о снятии ограничений фактически направлены на изменение постановлений судебных приставов-исполнителей (их оспаривание и отмену), тогда как в настоящем деле данные лица не являются ответчиками.

Кировский РОСП <адрес> привлечено в данном деле качестве третьего лица.

Кроме того, данное требование подлежит рассмотрению в ином порядке по месту нахождения судебных приставов исполнителей, чьи действия оспариваются.

Суд считает требования истца о снятии ограничительных мер в виде запрета на совершения регистрационных действий, не подлежащими удовлетворению поскольку

суд не вправе отменить или изменить постановление судебного пристава исполнителя без проверки его законности, только по мотивам не согласия с ним заинтересованной стороны, с учетом того, что процессуально в данном деле приставы-исполнители не являются ответчиками по делу.

Истцом ответчиками по делу указаны: продавец транспортного средства- ФИО3 и взыскатель ПАО «Сбербанк России», которые не являются лицами, установившими указанные ограничения в отношении имущества истца.

Материально-правовой интерес истца заключается в восстановлении его прав и законных интересов, нарушенных запретом на совершение, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств для обеспечения исполнения требований кредиторов.

Вместе с тем права покупателя автомобиля нарушены не судебными приставами наложившими запрет, и не предыдущим владельцем автомобиля - должником по исполнительному производству. Данная ситуация является результатом поведения истца, не обратившегося в установленный десятидневный срок для регистрации за собой транспортного средства.

В пункте 6 приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» установлено, что владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В данном случае истец обратился о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля спустя более года, со дня совершения сделки.

Суд считает, что требование истца о признании его добросовестным приобретаем имущества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из указанной нормы закона признание покупателя добросовестным приобретаем является способом защиты его прав на данное имущество от собственника.

В данном случае лицо, у которого приобретался указанный автомобиль, ФИО3 имел право отчуждать транспортное средство, имущество не истребуется у истца, поскольку находится в его владении и пользовании, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в данном гражданском деле добросовестность истца не является предметом спора.

Добросовестность опровергается, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности принадлежало не продавцу или имелась отметка о судебном споре.

В п. 38 Постановления Пленума № указано, что собственник вправе представить доказательства, опровергающие возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума № собственник независимо от возражений ответчика о добросовестности также доказывает факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано, помимо воли.

Судом установлено, что в настоящем деле приобретатель и собственник имущества совпадают в одном лице, заявляя требование о признании добросовестным приобретаем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Указанный способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк Росси» о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина