Решение № 2-100/2023 2-100/2023(2-2397/2022;)~М-2312/2022 2-2397/2022 М-2312/2022 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-100/2023

Дело № 2-100/2023

УИД 48RS0021-01-2023-003311-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 27.08.2022 в 12 часов 40 минут на ул. Радиотехническая в районе д. 1Г г. Ельца Липецкой области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя собственным автомобилем БМВ 320D государственный регистрационный знак №***, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №*** под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По данному ДТП 01.09.2022 истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с полным пакетом документов, необходимых для выплаты. 26.09.2022 от ПАО САК «Энергогарант» поступила сумма в размере 85402 рубля 54 копейки. Данной выплаты было явно недостаточно для приведения ТС истца в доаварийное состояние. Для оценки причиненного ущерба в результате данного ДТП и для расчёта суммы УТС истец обратился к ФИО14 согласно экспертному заключению которого стоимость причиненного ущерба составила: 204400 рублей (ущерб) + 35500 рублей (УТС) = 239900 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 13000 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 239900 (ущерб+УТС) - 85402,54 (выплата) = 154497 рублей 46 копеек. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 154497 рублей 46 копеек; стоимость услуг юриста в размере 25000 рублей; государственную пошлину в размере 4290 рублей; расходы за экспертизу в размере 13000 рублей; почтовые расходы.

Протокольным определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве соответчика ПАО САК «Энергогарант».

Определением суда от 06.06.2023 производство по делу в части искового требования к ПАО САК «Энергогарант» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный официальным сайтом Почты России, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 уменьшили заявленное исковое требование по изложенным в иске основаниям, просили взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 97100 рублей; стоимость услуг юриста в размере 25000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4290 рублей; сумму, уплаченную за услуги досудебного эксперта, в размере 13000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, полагая, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, оно произошло по причине нарушения истцом п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, административный материал, просмотрев фотоматериалы, суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 27.08.2022 в 12 часов 40 минут на ул. Радиотехническая в районе д. 1Г г. Ельца Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ 320D государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 и Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 27.08.2022 в 12 часов 40 минут он, проезжая по ул. Радиотехническая, повернул возле магазина «Мясник» направо. На стоянке около магазина стоял автомобиль марки БМВ государственный номер №*** Проезжая мимо автомобиля, он внезапно начал движение задом и въехал в автомобиль ФИО1, повредив при этом две двери с правой стороны и лонжерон пассажирской двери.

В своих письменных объяснениях ФИО3 указал, что около 12:40 он выезжал от магазина «Мясник» на ул. Радиотехническая, 1Г. При маневре для начала движения увидел в зеркала и окна, что автомобиль его пропускает. При этом ФИО3 выехал на полдороги прилегающей и остановился. В ожидании движения красного автомобиля собрался продолжить движение, как ощутил удар со стороны заднего бампера. Поставил автомобиль на ручник, вышел осмотреть, что произошло. Рядом стоял автомобиль Ниссан черного цвета номер №***.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 30.08.2022 установлено, что 27.08.2022 в 12 часов 40 минут в г. Ельце на ул. Радиотехническая, д. 1Г водитель ФИО3, управляя транспортным средством БМВ 320D государственный регистрационный знак №*** допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данным определением на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5., части 5 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 30.08.2022 установлено, что 27.08.2022 в 12 часов 40 минут в г. Ельце на ул. Радиотехническая, д. 1Г водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №*** допустил столкновение с транспортным средством БМВ 320D государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данным определением на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5., части 5 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении, лицо, виновное в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не было установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником автомобиля БМВ 320D государственный регистрационный знак №***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №***, паспортом транспортного средства №***.

Собственником автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №*** являлся ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истца ФИО1 и ответчика ФИО3 получили механические повреждения.

Согласно страховому полису №*** гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из материалов дела.

Из выплатного дела, представленного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в электронном виде, усматривается, что 01.09.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО; ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало случай страховым, 26.09.2022 произвело страховую выплату истцу ФИО1 в размере 85402 рубля 54 копейки, в том числе ущерб в размере 75448 рублей, УТС в размере 9543 рубля 54 копейки и иные расходы (нотариус) в размере 420 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ФИО15., из заключения которого № №*** от 03.10.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет 204400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 35500 рублей.

Таким образом, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 и именно он должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ФИО3 ссылался на то, что он Правил дорожного движения не нарушал, виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, полагает, что столкновение произошло по вине ФИО1

В судебном заседании 10.01.2023 судом был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что во время его дежурства 27.08.2022 поступило сообщение о ДТП на улице Радиотехническая д. 1Г. По приезду на место ДТП там находилось два автомобиля Ниссан Кашкай темно-зеленого или черного цвета и БМВ белого цвета. Свидетель начал выяснять обстоятельства ДТП, водитель Ниссана пояснил, что он ехал по улице Радиотехническая, повернул направо и продолжил движение прямо, а водить БМВ начал движение задним ходом и допустил столкновение. Водитель БМВ пояснил, что якобы какой-то автомобиль ему уступал дорогу или стоял автомобиль, и в этот момент водитель Ниссана хотел проскочить между ними. По приезду на место ДТП иных автомобилей, кроме участников ДТП, не было. Была произведена фотофиксация места ДТП, дорожные замеры не производили, так как с собой не было поверенной рулетки. После чего участникам ДТП предложили проехать в отдел ГИБДД для дачи пояснений и оформления всех документов. Установить вину не представилось возможным, так как оба участника ДТП давали противоречивые показания.

Определением суда от 17.01.2023 с целью определения механизма столкновения транспортных средств БМВ 320D государственный регистрационный знак №*** и Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №***, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №***, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту .............

Согласно заключению эксперта ............. № №*** от 04.04.2023 форма и характер повреждений правой габаритной плоскости автомобиля Ниссан, зафиксированных на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, могут свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с объектом, в первоначальный момент контактирования находившимся в районе задней части передней правой двери. При этом горизонтально-ориентированные трасы спереди назад свидетельствуют о том, что автомобиль Ниссан в момент контактного взаимодействия находился в движении. В соответствии с существующими в экспертной практике методиками по признакам, соответствующим движению или неподвижному состоянию ТС в момент удара, было установлено, что ТС (участники ДТП) в момент столкновения находились в движении. К указанным признакам относятся следующие: направление деформации спереди назад и несколько справа налево на передней правой двери, свидетельствующее о том, что после контактирования происходило дальнейшее внедрение следообразующего объекта (автомобиля справа) в автомобиль Ниссан; диагонально направленные трассы спереди назад на задней правой двери, свидетельствующие о том, что автомобиль Ниссан в процессе контактирования наклонялся на левую сторону вследствие ударного воздействия на правую габаритную плоскость.

Эксперт указал, что анализ выявленных признаков (направление трасс) позволяют заключить, что в момент контактного взаимодействия (а также в процессе его) оба ТС находились в движении, при этом степень выраженности выявленных визуальным осмотром повреждений свидетельствует о том, что следообразующий объект (БМВ) в момент контактного взаимодействия находился в движении.

Кроме того, экспертом установлено, что форма и характер повреждений задней габаритной плоскости автомобиля БМВ, зафиксированных на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, могут свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с объектом, в первоначальный момент контактирования находившимся в районе правой части заднего бампера. При этом в соответствии с вышеуказанными методиками было установлено, что автомобиль БМВ в момент контактного взаимодействия находился в движении, о чем свидетельствуют вертикально-ориентированные трасы на заднем бампере автомобиля. Эксперт отметил, что при условии неподвижного состояния автомобиля БМВ в момент контакта со следообразующим объектом (автомобиль сзади), на элементах кузова указанного автомобиля должны были образоваться горизонтально-ориентированные трассы по направлению справа налево.

Эксперт пришел к выводу, что механизм столкновения ТС (участников ДТП) представляется следующим: в первоначальный момент контактирования автомобиль «БМВ 320D» г/н №*** при движении задним ходом правой частью заднего бампера контактирует с нижней частью правой габаритной плоскости двигающегося автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н №***, при этом их продольные оси располагались друг относительно друга под углом, близким прямому; затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся деформацией контактирующих элементов автомобилей с последующим перемещением правой габаритной плоскости автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н №*** вдоль задней габаритной плоскости автомобиля «БМВ 320D» г/н №***; после выхода из контакта ТС заняли конечное положение на дороге, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от 27.08.2022.

В судебном заседании эксперт ФИО17. объяснил, что исследование им было проведено по фотоматериалам, представленным судом, качество и количество которых позволило ему дать ответы на поставленные судом вопросы. Механизм столкновения был им определен, исходя из следов повреждений, полученных транспортными средствами в результате их взаимодействия. При этом эксперт пришел к однозначному выводу, что в первоначальный момент контактирования автомобиль БМВ двигался задним ходом. Относительно версии ФИО3 о том, что автомобиль Ниссан, пытаясь объехать его автомобиль, допустил с ним столкновение, эксперт ФИО16. указал, что при такой версии оставшиеся на автомобилях следы после их взаимодействия должны бы иметь совершенно иной характер. Повреждения на автомобиле БМВ приходятся на правую заднюю часть бампера, а повреждения автомобиля Ниссан начинаются со средней части автомобиля. Если бы автомобиль Ниссан проезжал мимо стоящего автомобиля БМВ, то повреждения начинались бы именно с передней части автомобиля Ниссан, а не со средней части. Если произошел откат автомобиля, то поврежденная средняя часть автомобиля Ниссан контактирует с задней левой частью автомобиля БМВ, тогда как в данном случае повреждения приходятся на правую часть бампера автомобиля БМВ, что свидетельствует о том, что контакт происходил именно при движении задним ходом. Кроме того, эксперт объяснил, что при изложенной ФИО3 версии в первый момент отображались бы только горизонтальные следы, на автомобиле БМВ не было бы складки посередине, и у автомобиля не было бы такого искажения в движении.

Проанализировав заключение эксперта, объяснения, данные им в судебном заседании, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию по экспертной специальности 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на месте ДТП и ТС», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 6.2. «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств», общий стаж экспертной работы с 2018 года. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Довод ответчика ФИО3 о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку носит предположительный характер, исследование было проведено без натурного осмотра, несостоятелен, сводится к несогласию ответчика с выводами эксперта. При проведении исследования эксперт самостоятельно определяет, что ему необходимо для ответа на поставленные вопросы, проведение экспертизы по фотоматериалам не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылка ФИО3 на то, что эксперт использовал административный материал, содержащий противоречивые данные, опровергается самим заключением эксперта и данными им объяснениями, из которых усматривается, что объяснения водителей - участников ДТП носят субъективный, повествовательный и противоречивый характер, их оценка не входит в компетенцию эксперта-автотехника, в связи с чем они не были приняты экспертом во внимание, а предметом исследования являлись следы, оставшиеся на транспортных средствах.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль БМВ 320D государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 при движении задним ходом правой частью заднего бампера контактирует с нижней частью правой габаритной плоскости двигающегося автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, при этом их продольные оси располагались друг относительно друга под углом, близким прямому; затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся деформацией контактирующих элементов автомобилей с последующим перемещением правой габаритной плоскости автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №*** вдоль задней габаритной плоскости автомобиля БМВ 320D государственный регистрационный знак №***.В силу пункта 8.12. Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, характер повреждений транспортных средств, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ 320D государственный регистрационный знак №***, который не выполнил требования пунктов 1,5., 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении транспортного средства задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, а именно водителю ФИО1, управлявшему автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №***

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО3, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Анализируя довод ФИО3 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 ввиду нарушения им пункта 10.1. Правил дорожного движения, суд находит его несостоятельным, поскольку судом достоверно установлено, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят именно действия ФИО3

Довод ответчика о том, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена определением инспектора ГИБДД, которое истец не оспаривал, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку названным определением вина участников дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась.

Согласно заключению эксперта ............. № №*** от 04.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №*** в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П без учета износа составляет 115600 рублей и с учетом износа 99800 рублей. Величина УТС в рамках положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П не определяется.

Также эксперт указал, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в ДТП 27.08.2022, с учет округления составляет 175400 рублей; величина УТС автомобиля Ниссан от ДТП, произошедшего 27.08.2022, составляет с учетом округления 21500 рублей.

Стороны стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, не оспаривали, напротив, представитель истца уменьшила размер искового требования с учетом проведенной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО18. пояснил, что величину УТС в рамках Единой методики он не вычислял, в Единой методике такого определения УТС нет. Если возникает вопрос УТС, то она производится согласно методике Минюста и будет такой же, как по среднерыночной стоимости.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2022, причинен материальный ущерб на сумму 196900 рублей (175400 + 21500).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Коль скоро стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №*** в соответствии с Положением о единой методике с учетом износа определена экспертом в размере 99800 рублей, величина утраты товарной стоимости 21500 рублей, а общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 196900 рублей, то разница между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена ответчиком ФИО3, поскольку именно в результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 75600 рублей (196900-99800-21500).

Довод ФИО3 о том, что размер материального ущерба должен быть определен от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не основан на законе.

Ответчик ФИО3 полагал необходимым применить статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности и, соответственно, основания для уменьшения размера подлежащего возмещению материального ущерба.

Иные доводы ответчика основаны на предположениях, ничем не подтверждаются, являются избранным способом защиты.

Согласно заключению эксперта ............. № №*** от 04.04.2023 в целях восстановления автомобиля Ниссан в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, необходимо выполнение ремонтных работ, в частности, замена правой передней двери, правой задней двери, накладки правой передней двери, накладки правой задней двери, накладки арки задней правой двери.

Учитывая, что подлежащий взысканию размер ущерба рассчитан экспертом с учетом замены вышеназванных деталей, в целях исключения неосновательного обогащения, ФИО1 должен после возмещения ему ущерба передать ФИО3 поврежденные детали автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №*** подлежащие замене: правую переднюю дверь, правую заднюю дверь, накладку правой передней двери, накладку правой задней двери, накладку арки задней правой двери.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 5 судебных заседания: 20.12.2022 с перерывом до 10.01.2023 общей продолжительностью 2 часа 37 минут; 17.01.2023 продолжительностью 1 час 40 минут; 01.03.2023 продолжительностью 1 час, 03.05.2023 продолжительностью 10 минут и 06.06.2023.

Интересы истца ФИО1 в трех судебных заседаниях 20.12.2022 (с перерывом до 10.01.2023), 01.03.2023 и 03.05.2023 представлял ФИО4, что подтверждается доверенностью от 28.09.2022, удостоверенной нотариусом нотариального округа Елецкого района Липецкой области ФИО6; договором № 01-11/М оказания юридических услуг от 11.11.2022 и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору № 01-11/М оказания юридических услуг от 11.11.2022, заключенному между ООО «Юристъ» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить следующие виды работ: изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю заказчика Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №*** в ДТП (пункт 1 Договора).

В силу пункта 3 Договора общая стоимость работ составляет 25000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 100 % предоплата.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены ФИО1 08.11.2022, что подтверждается квитанцией ООО «Юристъ» к приходному кассовому ордеру № №***

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению (на 77,9%), принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО4 представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, подготавливал и предъявлял в суд исковое заявление ФИО1, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления с учетом цены иска 154497 рублей 46 копеек была оплачена государственная пошлина в сумме 4290 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 08.11.2022.

Впоследствии с учетом произведенной экспертизы истца фактически заявленное требование было уменьшено до 97100 рублей.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Таким образом, исходя из размера заявленного искового требования с учетом его уменьшения 97100 рублей, сумма государственной пошлины составляет 3113 рублей, а излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 1177 рублей (4290 – 3113) подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание, что исковое требование ФИО1 подлежит частичному удовлетворению (на 77,9%), с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2425 рублей пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования (3113 х 77,9%).

Анализируя требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ФИО19 (том 1 л.д. 16-49) в сумме 13000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 10127 рублей пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования (13000 х 77,9%), поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека № 202 ФИО20. от 03.10.2022.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-100/2023 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

Рассматривая заявление директора ............. о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 46022 рубля 68 копеек, суд приходит к следующему.

Определением суда от 17.01.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту .............

Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО1

Судом установлено, что обязанность по оплате экспертизы истцом не выполнена, что подтверждается заявлением экспертного учреждения и никем не оспаривалось.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению, учитывая, что экспертное заключение ............. принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 46022 рубля 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (............. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 10127 (десять тысяч сто двадцать семь) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, а всего 106152 (сто шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.11.2022 в УФК по Липецкой области (МИФНС России № 7 по Липецкой области) государственную пошлину в сумме 1177 (одна тысяча сто семьдесят семь) рублей через УФНС России по Липецкой области.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения .............) в пользу ............. N..., .............) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 46022 (сорок шесть тысяч двадцать два) рубля 68 копеек.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ............. обязанность после возмещения ущерба передать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) правую переднюю дверь, правую заднюю дверь, накладку правой передней двери, накладку правой задней двери, накладку арки задней правой двери от автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №***, подлежащие замене в ходе ремонта.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 2873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 14 июня 2023 года.