Решение № 2-2865/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2865/2018

Принято в окончательной форме 14.11.2018

Дело № 2-2865/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Прогресс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Прогресс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 03.07.2017 по 13.07.2018 в размере 512 553,42 руб., компенсации морального вреда 150 000 руб., штрафа. В обоснование исковых требований ссылался на нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №ЯР/3/9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указал, что объектом долевого строительства являлась <данные изъяты><адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> истец оплатил ее в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательство по передаче объекта до 30.06.2017, однако данное обязательство не исполнил. Неустойка за период с 03.07.2017 по 13.07.2018 составляет 512 553 руб. (<данные изъяты> х 7,75/300х2х376). Истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на жилое помещение, пользоваться и владеть им в установленном порядке, получить налоговый вычет. Уже более года истец вынужден нести дополнительные расходы за найм жилого помещения для проживания, поскольку постоянно проживает и работает в г. Ярославль. В связи с указанными обстоятельствами истец испытывает беспокойство по факту затягивания сроков строительства и передачи объекта, испытывает нравственные страдания.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.09.2018, принятым в порядке заочного производства, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК Прогресс» в пользу истца взыскана неустойка в размере 512 553,42 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 261 276,71 руб. Также с ООО «СК Прогресс» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8625,53 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.11.2018 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени квартира истцу не передана, он вынужден с семьей проживать на съемной квартире, строительство фактически не ведется, какой-либо техники на строительной площадке нет. Возражали против снижения штрафных санкций по доводам ответчика.

Ответчик ООО «СК Прогресс» представителя в суд не направил, извещен надлежаще. В заявлении об отмене заочного решения просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб., штрафа до 10 000 руб., указав на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является участником долевого строительства многоквартирного малоэтажного жилого дома (стр.НОМЕР), с инженерными коммуникациями, расположенного по строительному адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №ЯР/3/18 от 04.03.2016 (л.д.6-13).

Объектом долевого строительства, согласно п.1.1 договора, является <данные изъяты>

Исходя из условий п.6.1 договора № ЯР/3/9 от 04.03.2016 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.06.2017. Цена объекта составила <данные изъяты>

Истцом оплата объекта долевого строительства произведена, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.03.2016 и от 22.09.2016 на суммы 1 410 180 руб. (л.д.18).

Исходя из положений ч.1 ст.6, ст.8 и ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, передаточный акт между сторонами не подписан. Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства суду не представлено.

Положениями ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 03.07.2017 по 13.07.2018 составляет 512 553,42 руб. (<данные изъяты> х 7,25%/300х2 х 376).

Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, как и положения ст. 333 ГК РФ, применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г. (в ред. от 04.03.2015г.) в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе, цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта и иные обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода просрочки, стоимость объекта, требования разумности и справедливости, принимает во внимание принцип недопустимости извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с применением штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку до 160 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03.07.2017 по 13.07.2018.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что 24.07.2018 застройщиком получена письменная претензия истца о выплате неустойки. В добровольном порядке требования ФИО1 застройщик не удовлетворил.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа в данном случае составляет 85 000 руб. (160 000+10 000) х 50%). По мнению суда, штраф в указанной сумме соразмерен допущенному ответчиком нарушению и дальнейшему снижению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 4700 руб., в том числе, 4400 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Прогресс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Прогресс» в бюджет государственную пошлину в размере 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева