Решение № 12-38/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ковров 24 марта 2017 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е. с участием представителя налоговой инспекции ФИО1 и представителя ООО «САНТОРИН» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открывтом судебном заседании жалобу МИ ФНС РФ <№> по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1. КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «САНТОРИН»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от 12.12.2016г. по делу <№> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.14.1.1 КоКАП РФ в отношении ООО «САНТОРИН» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением, Межрайонная ИФНС России <№> по <адрес> обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом при вынесении постановления не были учтены обстоятельства отсутствия ООО «САНТОРИН» по месту нахождения обособленного подразделения в период проведения проверки при осведомленности проведения плановой проверки головной организации и наличии сводного акта проверки от 18.10.2016г. <№>.

Представитель налоговой инспекции ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считая, что судом первой инстанции при вынесения постановления не были учтены обстоятельства отсутствия ООО «САНТОРИН» по месту нахождения обособленного подразделения в период проведения проверки при осведомленности проведения плановой проверки головной организации и наличии сводного акта проверки от <дата>.

В судебном заседание законный представитель ООО «САНТОРИН» по доверенности ФИО2, полагала жалобу не обоснованной, просила суд оспариваемее постановление оставить без изменения, а жалобу МИ ФНС России <№> по <адрес> без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, распоряжением Межрайонной ИФНС России <№> по Санкт-Петербургу от 19.08.2016г. <№> назначена плановая выездная проверка ООО «САНТОРИН» по адресам осуществления деятельности, в том числе по адресу: <адрес> на предмет соблюдения всех лицензионных требований, установленных п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г. <№>.

Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> осуществлен осмотр обособленного подразделения ООО «САНТОРИН» (<адрес>). По результатам проведенного осмотра установлено, что по адресу: <адрес>, пункт приема ставок ООО «САНТОРИН» отсутствует, вывески и других опознавательных ставок не имеется.

Также согласно документам, представленным представителем по доверенности от <дата> ФИО3 ООО «САНТОРИН» прекратило деятельность по данному вопросу с <дата>, расторгнуты договора аренды нежилого помещения от <дата> заключенного с ИП ФИО4, договор на оказание услуг по охране объектов с использованием систем передачи извещения по радиосигналу <№>-ПО КТС от <дата>, заключенного с ООО ЧОО «Гепард», договор <№>/ЮЛ от <дата> заключенного с ООО «КИСС» на оказание телекоммуникационных и информационных услуг, подано заявление о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от <дата>.

Согласно, сведений раздела «Публичная кадастровая карта» на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, установлено, что на земельном участке площадью 2920 кв. м., с кадастровым номером 33:20:13901:5 по адресу: <адрес> расположен жилой дом, разрешенное использование- для жилой многоэтажной застройки.

Согласно ответу ООО «УМД КОНТИНЕНТ» на запрос Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> от <дата>, по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом.

Согласно представленным ответам на запросы Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> между ИП ФИО4 и ООО «САНТОРИН» заключен договор от <дата> аренды нежилого помещения со сроком действия до <дата>, также был заключен договор от <дата> аренды нежилого помещения со сроком действия до <дата> ИП ФИО4 представлены акты приема –передачи нежилого помещения от <дата> и от <дата>, акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с <дата> по <дата> подписанные исполнителем – ИП ФИО4 и заказчиком ООО «САНТОРИН»- ФИО5, платежные поручения за вышеуказанный период по оплате ООО «САНТОРИН» в адрес ИП ФИО4 за услуги аренды.

Между ООО «КИСС» ( Исполнитель) и ООО «САНТОРИН» (Заказчик) заключен договор от <дата><№>/ЮЛЛ на оказание информационных и телекоммуникационных услуг. ООО «КИСС» представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с <дата> по <дата> подписанные исполнителем – ФИО6 (директор ООО «КИСС») и заказчиком ООО «САНТОРИН». Платежные поручения за вышеуказанный период по оплате ООО «САНТОРИН» в адрес ООО «КИСС» за услуги Интернета. Также ООО «КИСС» представил справку о фактическом использовании ООО «КИСС» представил справку о фактическом использовании ООО «САНТОРИН» трафика Интернета за период с <дата> пор <дата>.

Между ООО ЧОО «Гепард» и ООО «САНТОРИН» заключен договор от <дата><№>-ПО КТС на оказание услуг по охране объектов с использованием систем передачи извещения по радиоканалу. ООО ЧОО «Гепард» представлены акты выполненных работ (оказание услуг) за период с <дата> по <дата> акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ООО «САНТОРИН» и ООО ЧОО «Гепард». Согласно данного акта ООО «САНТОРИН» производило оплату ТВ адрес ООО ЧОО «Гепард» за оказанные услуги.

Кроме того, ООО «САНТОРИН» в период с <дата> по <дата> ежемесячно представляло в Межрайонную МФНС России <№> по <адрес> по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес с КПП 330545002 за обособленное подразделение по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета по налогу на игорный бизнес за период с <дата> по <дата> ООО «Санторин» осуществляло ежемесячную оплату налога на игорный бизнес за пункт приема ставок букмекерской конторы по адресу? Г. ковров, <адрес>.ООО «САНТОРИН» <дата> представило в Межрайонную ИФНС России <№> по <адрес> заявления о регистрации контрольно-кассовой техники. К заявлениям приложены фискальные отчеты за период с <дата> по 18.12.2015г.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства, полученные с нарушением закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в основу протокола об административном правонарушении были положены доказательства, полученные в результате проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя начальника межрайонной ИФНС России <№> по Санкт-Петербургу.

Сделав вывод о том, что ООО «САНТОРИН» нарушило лицензионные требования, установленные подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата><№> и требований п.1 части 2 и части 3 статьи 15 ФЗ №244-ФЗ от <дата> «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, должностным лицом налогового органа в отношении ООО «Санторин» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1.1.КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.151 ФЗ от <дата><№> –ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области организации и проведения азартных игр, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положении Федерального закона от <дата> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3-6 настоящей статьи.

Согласно ст.12 Федерального закона от <дата> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.16 указанного закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах допустивших указанные нарушения (п.7 ч.2 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (ч.4 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ).

В акте подробно излагаются обстоятельства, установленные проверяющим органом, в ходе проверки, приводится перечень выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований, делается вывод о вине юридического лица (индивидуального предпринимателя), его должностных лиц в допущенных нарушениях. К акту проверки прилагаются документы, на основании которых проверяющий орган делает вывод, содержащиеся в акте проверки.

В силу ч.12 ст.16 закона №294-ФЗ проверяемое лицо в случае не согласия с актом проверки имеет право представить к нему возражения в течение 15 дней с момента его получения.

Согласно ст.20 закона №294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение, в том числе требований, предусмотренных частью 4 ст.16 настоящего ФЗ (в части непредставления акта проверки).

В судебном заседании установлено, что акт по результатам проверки, с указанием обстоятельств и выводов о вине юридического лица не составлялся, законному представителю или представителю юридического лица вручен не был.

В акте проверки, составленного только 18.10.2016г., не содержится сведений о результатах проверки ООО «САНТОРИН» по адресу: <адрес>.

Таким образом, при проведении проверки были грубо нарушены положения Федерального закона РФ №294-ФЗ.

Также мировой судья правильно признал недопустимым доказательством протокол осмотра принадлежащих юридическом лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.08.2016г., поскольку имеется разночтение между копией протокола, переданного представителю ООО «САНТОРИН», и подлинником данного протокола.

В связи с изложенным, учитывая требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и указанных выше положений Федерального закона РФ №294-ФЗ, мировой судья пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении от <дата> является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от 12.12.2016г. по делу <№> об административном правонарушении в отношении ООО «САНТОРИН» оставить без изменения, жалобу Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> – без удовлетворения.

Судья Самойлов Д.Е.