Решение № 2-414/2019 2-414/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-414/2019

Дело № 2-414/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000436-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Сидоренко О. Н.,

с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование денежными средствами, в котором просит суд взыскать с ответчика долг в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 263,26 руб., судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины в суд, в размере 2600 руб. и за оказание услуг адвокатом в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ответчик с просьбой дать ему для личных нужд в займы деньги в размере 100 000 руб. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО5 денежные средства в размере 100 000 руб., в подтверждение чего ФИО5 написал расписку о получении денег, согласно которой ответчик взял на себя обязательство выплачивать каждый месяц по 14 000 руб. до погашения долга. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 100 000 руб. до настоящего времени не вернул.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснили, что ФИО4 по четырем платежам с ДД.ММ.ГГГГ пропустил срок исковой давности, в связи с чем его требования о взыскании 56 000 руб. и процентов за этот период и на эту сумму не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик на протяжении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работал у ФИО4 в организации, получал заработную плату по <данные изъяты> руб. в день, и истец из заработной платы ответчика удержал сумму долга в полном объеме. Просили в иске отказать.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как указано в пункте первом статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом первым статьи 809 ГК РФ урегулировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом первым статьи 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона № 54 от 29.06.2015 года, на день заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340, к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, по которому истцом были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается написанной ответчиком распиской, и не отрицалось ответчиком в суде.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, ФИО5 обязался возвращать ФИО4 ежемесячно долг по 14 000 руб. до его полного погашения.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что первый платеж в погашение долга в сумме 14 000 руб. ответчик должен был осуществить в ДД.ММ.ГГГГ. Дату внесения части долга в сумме 14 000 руб. стороны не определяли, часть долга должна быть внесена до конца месяца.

Ответчик нарушил обязательства по указанному договору займа, не вернул в срок сумму займа, в связи с чем, ФИО4 вправе взыскать задолженность по договору займа с заемщика в судебном порядке.

Доводы ФИО5 о том, что ФИО4 удержал у него из заработной платы всю сумму долга в ДД.ММ.ГГГГ и о том, что заработная плата ответчика составляла <данные изъяты> руб. в день, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из трудовой книжки на имя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты>», где руководителем является ФИО4

Согласно штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО <данные изъяты>» ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО5 составляла <данные изъяты> руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО5 составляла <данные изъяты> руб., последнее подтверждается приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из справки о доходах ФИО5 по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, годовой доход ответчика составил <данные изъяты> руб.

Как следует из справки о доходах ФИО5 по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, за 11 месяцев доход ответчика составил <данные изъяты> руб.

Как следует из справки генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО1, из заработной платы ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производились удержания по алиментам и подоходный налог. Других удержаний из заработной платы ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Факт получения ответчиком ФИО5 заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными ведомостями за данное время.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что ее сожитель ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приносил домой зарплату, так как с него производились удержания, не свидетельствуют о том, что у ответчика из заработной платы производились истцом удержания в счет погашения долга по расписке, так как в соответствии с ст. 60 ГПК РФ выплата долга подтверждается письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ему известно о взятых ответчиком у истца денежных средствах в долг, суд отклоняет, так как об обстоятельствах дела свидетелю известно со слов ответчика.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом ФИО4 срока исковой давности по платежам за ДД.ММ.ГГГГ и по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствие с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу".

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по такому обязательству начинается не с даты его окончания, а с момента наступления платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности по требованию о взыскании просроченных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по трем платежам, что составляет 42 000 руб. (14 000 руб. х 3), так как ответчику были известны сроки внесения истцом ежемесячных платежей по возврату займа, что он подтвердил в судебном заседании.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности по платежу в сумме 14 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. Так как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а по условиям договора займа, заключенного между сторонами, платеж в сумме 14 000 руб. мог быть внесен ответчиком включительно по ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по майскому платежу не пропущен.

Истцом ФИО4 не приведено уважительных причин пропуска срока исковой давности по указанным платежам, поэтому суд отказывает истцу во взыскании с ответчика долга в размере 42 000 руб. по платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд частично соглашается с доводами ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 42 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в иском в суд) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 249,73 руб.

При сумме задолженности 14 000 руб. (Центральный федеральный округ) c учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 14 000 x 5 x 7,90% / 366 = 15,11 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 28 000 x 15 x 7,90% / 366 = 90,66 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 28 000 x 15 x 8,24% / 366 = 94,56 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 42 000 x 14 x 8,24% / 366 = 132,38 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 42 000 x 17 x 7,52% / 366 = 146,70 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 56 000 x 31 x 10,50% / 366 = 498,03 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 58 000 x 18 x 10,50% / 366 = 299,51 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 58 000 x 104 x 10% / 366 = 1 648,09 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 58 000 x 85 x 10% / 365 = 1 350,68 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 58 000 x 36 x 9,75% / 365 = 557,75 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 58 000 x 48 x 9,25% / 365 = 705,53 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 58 000 x 91 x 9% / 365 = 1 301,42 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 58 000 x 42 x 8,50% / 365 = 567,29 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 58 000 x 49 x 8,25% / 365 = 642,37 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 58 000 x 56 x 7,75% / 365 = 689,64 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 58 000 x 42 x 7,50% / 365 = 500,55 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 58 000 x 175 x 7,25% / 365 = 2 016,10 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 58 000 x 91 x 7,50% / 365 = 1 084,52 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дн.): 58 000 x 155 x 7,75% / 365 = 1 908,84 руб.

Итого: 14 249,73 руб.

Во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 100 000 руб., а также во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 42 000 руб. суд отказывает ФИО4, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истец ФИО4 оплатил госпошлину в сумме 2 600 руб., что подтверждается чеком-ордером № <адрес> отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом были оплачены юридические услуги адвоката по составлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО7 В. серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования удовлетворены судом на 56,33%, в связи с чем, с в пользу ФИО4 с ФИО5 суд взыскивает уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 464,58 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 408,25 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 765,30 руб.

ФИО4 при подаче искового заявления не доплатил государственную пошлину в размере 1 165,30 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в доход Почепского муниципального района Брянской области недоплаченную государственную пошлину пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано (43,67%) – 508,90 руб., а с ответчика – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (56,33%) - 656,40 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 долг по договору займа в размере 58 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 249,73 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1 464,58 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1 408,25 руб., всего: 75 122,56 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО5 долга по расписке и процентов за пользование денежными средствами в больших размерах ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход Почепского муниципального района Брянской области пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 656,40 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход Почепского муниципального района Брянской области пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, в сумме 508,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года.