Решение № 2А-58/2017 2А-58/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-58/2017

Дело № 2а-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Красавина Д.М.,

с участием административного истца – ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административного ответчика - начальника <данные изъяты> в лице ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Фирсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-58/2017 по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника названной авиационной базы, связанных с отказом в проведении служебного расследования и направлении документов в страховую компанию для получения страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в Казанский гарнизонный военный суд с названным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований он указал, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходил военную службу по контракту в <данные изъяты>. <Дата обезличена> им при исполнении служебных обязанностей получена травма колена, в связи с чем <Дата обезличена> он обратился за медицинской помощью в военно-медицинскую службу <данные изъяты>, откуда был направлен в государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> на консультацию к хирургу. Далее он был направлен к травматологу в государственное бюджетное учреждение <данные изъяты>, где ему рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке по месту службы. После повторного обращения в <данные изъяты> ему было устно отказано в направлении на лечение в связи с его исключением из списков личного состава воинской части <Дата обезличена> и отсутствием необходимой выслуги лет для медицинского обслуживания в запасе. Вместе с тем, на момент получения травмы он находился при исполнении служебных обязанностей, ещё не был исключён из списков личного состава воинской части, однако рапорт о получении травмы по команде подать не имел возможности, поскольку проходил амбулаторное лечение. По окончании лечения он уже был исключён из списков личного состава части. <Дата обезличена> он обратился к начальнику <данные изъяты> с письменным заявлением, в котором просил провести служебное расследование по факту получения травмы при исполнении служебных обязанностей и направлении документов в страховую компанию. Согласно ответу из <данные изъяты> оснований для направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты не имеется. Поэтому действия начальника <данные изъяты>, выразившиеся, по его мнению, в отказе в проведении служебного расследования по факту получения им травмы, а также в направлении документов в страховую компанию для получения страховой выплаты, административный истец просил признать незаконными и обязать названное должностное лицо провести служебное расследование по факту получения ФИО1 травмы и направить документы в страховой орган для получения страховки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал названные требования. При этом он изменил свою позицию и пояснил суду, что в тексте административного искового заявления ошибочно указал дату получения им травмы – <Дата обезличена>. На самом деле травму он получил при разгрузке автомашины <Дата обезличена> при исполнении служебных обязанностей. Автомашину он разгружал совместно с <данные изъяты> по указанию <данные изъяты>. Во время разгрузки он неловко спрыгнул с кузова автомобиля и повредил колено. При этом сразу он не придал этому значения, испытывал дискомфорт, но не боль. <Дата обезличена> он почувствовал боль в колене и отпросился у своего непосредственного начальника - <данные изъяты> для обращения за медицинской помощью. В тот же день он обратился с жалобами на боль в колене к врачу <данные изъяты>, которая направила его на консультацию хирурга в <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз – <данные изъяты>. Было рекомендовано дообследование с последующей консультацией ортопедом. На основании заключения МРТ и рентгеновского исследования он был направлен терапевтом к травматологу в <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. После осмотра травматологом-ортопедом <данные изъяты>, установлен диагноз - <данные изъяты>, рекомендовано лечение по месту службы и оперативное лечение в плановом порядке. <Дата обезличена> он представил лечащему врачу <данные изъяты> результаты обследования и справки врачей консультантов. <Дата обезличена> лечащим врачом он был признан трудоспособным, лист освобождения от <Дата обезличена> закрыт. <Дата обезличена> он обратился к начальнику <данные изъяты> с письменным заявлением, в котором просил провести служебное расследование по факту получения травмы при исполнении служебных обязанностей и направлении документов в страховую компанию. Согласно ответу из <данные изъяты> оснований для направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты не имеется, что он считает незаконным. По его мнению, начальником <данные изъяты> незаконно было отказано в проведении расследования по факту получения им травмы в период исполнения служебных обязанностей.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал требования ФИО1 и пояснил суду, что, по его мнению, оспариваемые действия начальника <данные изъяты> являются незаконными, по факту получения административным истцом травмы необходимо провести служебное расследование и соответствующие документы направить в страховой орган для получения страховой выплаты.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска последнего и пояснил, что <Дата обезличена> ФИО1 обратился к <данные изъяты> в связи с получением якобы <Дата обезличена> травмы коленного сустава. В результате обследования был установлен диагноз – <данные изъяты>. По факту получения травмы ФИО1 к командованию не обращался. Согласно листку освобождения военнослужащего от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО1 находился на амбулаторном лечении, причиной временной нетрудоспособности явилось заболевание, а не травма. Кроме того, из <данные изъяты> не поступало информации о необходимости направления ФИО1 в лечебное учреждение для оперативного лечения. Вместе с тем, уже после исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части – <Дата обезличена>, последний лишь <Дата обезличена> письменно обратился к начальнику <данные изъяты> и сообщил о якобы полученной им травме в период исполнения обязанностей по военной службе. В связи с этим было назначено и проведено служебное расследования, согласно которому установлено, что вопреки требованию ст. 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (Дале по тексту - Устав) ФИО1 не доложил своему непосредственному командиру о факте получения им травмы. Статьёй 356 Устава предусмотрено, что военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка, что ФИО1 исполнено не было.

Заинтересованное лицо – начальник <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело без его участия. Из его письменных возражений на административное исковое заявление ФИО1 усматривается, что по сведениям из медицинской книжки ФИО1 <Дата обезличена> последний получил травму левого коленного сустава при выходе из личного автомобиля, за медицинской помощью не обращался. <Дата обезличена> в связи с нарастающей болью обратился к хирургу <данные изъяты>. <Дата обезличена> ФИО1 обратился в поликлинику <данные изъяты> за медицинской помощью. Была предоставлена справка от <Дата обезличена><данные изъяты> с установленным хирургом диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендовано дообследование с последующей консультацией ортопедом. Назначено лечение, оформлены направления на исследования. <Дата обезличена> ФИО1 был осмотрен травматологом <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. В тот же день был осмотрен травматологом-ортопедом государственного бюджетного учреждения <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано лечение по месту службы и оперативное лечение в плановом порядке. <Дата обезличена> ФИО1 представил лечащему врачу <данные изъяты> результаты обследования и справки врачей консультантов, за исключением справки из <данные изъяты>. Перед посещением лечащего врача ФИО1 было разъяснено, что застарелое повреждение медиального мениска не входит в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855. ФИО1 было предложено провести оперативное лечение в плановом порядке в <данные изъяты> за счёт средств обязательного медицинского страхования. <Дата обезличена> лечащим врачом на фоне улучшения самочувствия, уменьшения болей и отечности в левом коленном суставе, нормализации походки ФИО1 был признан трудоспособным, лист освобождения закрыт. Со слов ФИО1 <Дата обезличена> последний получил травму левого коленного сустава, обстоятельства травмы зафиксированы <Дата обезличена> в медицинской книжке последнего. По заключению травматолога-ортопеда <данные изъяты><Дата обезличена> установлен диагноз – <данные изъяты>. Названный диагноз выставляется по клиническим данным, как правило, через один месяц после травмы. Справка об обстоятельствах травмы, полученной <Дата обезличена> ФИО1, не представлялась. Действительно ФИО1 когда-то была получена травма левого коленного сустава с повреждением медиального мениска, но определить точную дату не представляется возможным.

Свидетель Л. – врач <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что <Дата обезличена> к ней обратился ФИО1 с жалобами на боль в колене, представив справку из <данные изъяты>, согласно которой ему было рекомендовано дообследование с последующей консультацией ортопедом. Она открыла ему лист освобождения. <Дата обезличена> ФИО1 представил результаты обследования и справки врачей консультантов, за исключением справки из <данные изъяты>. <Дата обезличена> ФИО1 ей был признан трудоспособным, а лист освобождения был закрыт.

Свидетели В. и К. – сослуживцы ФИО1 - в судебном заседании пояснили, каждый в отдельности, что ФИО1 о получении им травмы коленного сустава командованию не докладывал.

Свидетель А. – прямой начальник административного истца – показал в суде, что после письменного обращения ФИО1 к начальнику <данные изъяты><Дата обезличена> ему стало известно о якобы полученной последним травмы колена <Дата обезличена>. До этого ФИО1 ему о полученной травме не докладывал. Не докладывал об этом по команде и непосредственный начальник ФИО1 – <данные изъяты>.

Из исследованных судом материалов служебного расследования <данные изъяты> усматривается, что до <Дата обезличена> ФИО1 никому из своих прямых начальников по команде не докладывал о полученной им травме, в том числе своему непосредственному начальнику – <данные изъяты> Е. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился в отпуске.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В статьях 3, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих предусмотрено, что реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей является обязанностью командиров (начальников).

Согласно статьи 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (Дале по тексту - Устав) каждый военнослужащий должен строго соблюдать требования безопасности военной службы. В этих целях он обязан немедленно докладывать своему непосредственному командиру (начальнику) о любой сложившейся по вине военнослужащих ситуации, угрожающей жизни и здоровью военнослужащих, жизни, здоровью и имуществу местного населения либо причинением вреда окружающей среде, а также о каждом факте получения им или другим военнослужащим увечий (ранений, травм, контузий) при выполнении мероприятий повседневной деятельности или об ухудшении состояния своего здоровья.

В соответствии со статьёй 356 Устава военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался в медицинские учреждения в связи с травмой левого коленного сустава и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на амбулаторном лечении с диагнозом – <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: <данные изъяты>

Утверждение административного истца о том, что он не имел физической возможности обратиться с рапортом о полученной им травмы к командованию, суд находит несостоятельным, поскольку нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении не препятствовало ему доложить командованию о своём заболевании любым способом.

По выписке из приказа начальника <данные изъяты> от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО1 с <Дата обезличена> предоставлялся отпуск сроком на 3 суток.

Из противоречивых пояснений ФИО1 о якобы полученной им травме <Дата обезличена>, <Дата обезличена> или <Дата обезличена> следует, что сам административный истец достоверно не может сообщить о дате полученной им травмы.

Вопреки утверждениям административного истца и его представителя о нарушении законных прав и интересов ФИО1 суд приходит к выводу о том, что служебное расследование не только не было проведено, но о его результатах было сообщено заявителю ФИО1, что подтверждается письмом от <Дата обезличена> за исх. <Номер обезличен>, направленным в адрес последнего. О получении этого письма подтвердил в суде и сам административный истец.

Что касается требования ФИО1 об оспаривании действий начальника <данные изъяты> об отказе в направлении документов в страховую компанию для получения страховой выплаты, то оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Инструкции об организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утверждённой Приказом ФСБ России от 21 сентября 2009 года № 477, документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы, страховщику представляются в отношении военнослужащих, проходящих военную службу в подразделениях ФСБ России, - соответствующими подразделениями ФСБ России.

Согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855, установленный ФИО1 диагноз - <данные изъяты>, не относится к страховым случаям, в связи с чем оснований для направления документов в страховую компанию о получении страховой выплаты у начальника <данные изъяты>.

Поскольку требования административного истца не подлежат удовлетворению, понесённые им судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника названной авиационной базы, связанных с отказом в проведении служебного расследования и направлении документов в страховую компанию для получения страховой выплаты, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 мая 2017 года.

Председательствующий Д.М. Красавин